هآرتس-ألون فنكاس
حل الدولتين؟ من الصعب أن نفهم ما تعنيه الولايات المتحدة.

ترجمة حضارات 

بعد عدة أيام من التعامل مع قضايا غير مهمة مثل وباء Cubid-19، والانهيار الاقتصادي وخطة الإنقاذ البالغة 1.9 تريليون دولار، ومحاكمة الإطاحة بالرئيس السابق، وانهيار شبكة الكهرباء في تكساس، واستئناف المفاوضات مع إيران حول الخطوط العريضة.

 بالعودة إلى الاتفاق النووي، عادت الولايات المتحدة للحديث بشأن القضية المهمة والمهمة حقًا: "حل الدولتين".

في محادثة هاتفية مع وزير الخارجية غابي أشكنازي، قال وزير الخارجية الأمريكي أنتوني بلينكين إن "إدارة بايدن تعتقد أن حل الدولتين هو أفضل طريقة لضمان مستقبل "إسرائيل" كدولة يهودية وديمقراطية، إلى جانب كيان فلسطيني ديمقراطي قابل للحياة." هذه عبارة يمكن العثور عليها منذ أوائل التسعينيات في مقاربة كل إدارة أمريكية تقريبًا لهذه القضية (باستثناء ترامب الذي قال "دولتان، دولة واحدة، ماذا تريدون").

لا توجد إشارة إلى دور الولايات المتحدة في مثل هذه العملية، ولا تلميح بسيط إلى أنه من السهل صياغة خطة سياسية أمريكية، ولا إشارة إلى سياسة فاعلة من شأنها تعزيز هذه الصيغة، ولا دعوة "لإسرائيل" والفلسطينيين؛ لبدء المفاوضات و لا يوجد التزام شخصي من قبل وزير الخارجية.

في حين أن هذه مجرد مكالمة هاتفية بين وزير خارجية كان في منصبه فقط لمدة شهر ووزير خارجية أنهى فترة ولايته، الإدارة جديدة ولا يمكن توقع أكثر من بيانات عامة، هناك انتخابات في "إسرائيل" في غضون 28 يومًا ولا تعرف الإدارة من سيكون رئيس الوزراء في منتصف شهر مايو.

 تستغرق صياغة السياسة وقتًا ولا يتم تقديمها في فقرة واحدة ولا داعي للمبالغة في حل الجملة وتحليل المحتوى. 

لكن يجب الانتباه أيضًا إلى صياغة بلينكن البعيدة: الإدارة "تؤمن"، وماذا في ذلك؟ الاعتقاد بأن هذه ليست سياسة خارجية بشكل عام وليست خطة سياسية خاصة.

"تأمين مستقبل "إسرائيل" كدولة يهودية وديمقراطية" - هذه مسؤولية "إسرائيل"، وليس بايدن وبلينكن.

 "دولة فلسطينية ديمقراطية وقابلة للحياة" - هذه مسألة مفاوضات بين الطرفين، نتيجة للمفاوضات ومسؤولية الفلسطينيين، وليس بايدن وبلينكن.

هناك ثلاث زوايا مختلفة لفحص البيان الساخر، الواقعي غير المبال، المحبط. 

النهج اللامبالي الساخر هو تقصير النظام الإسرائيلي. 

إذن قال ؟ هذه سياسة أمريكية معلنة عمرها 30 عامًا، يظهر مبدأ الدولتين أيضًا في "معاهدات إبراهيم"، والمعروفة أيضًا باسم "صفقة القرن" لإدارة ترامب.

لم يقل بلينكين أي شيء عملي، ولم يضع الخطوط العريضة لسياسة صلبة ولم يقدم خطة وجداول زمنية من المفترض أن تزعج أحدا في "إسرائيل" أو تزرع الآمال في السلطة الفلسطينية. 

لم تكن هناك أي عملية سياسية منذ 12 عامًا، وكان آخر جهد أمريكي كبير، ثم فشلت مهمة وزير الخارجية (آنذاك) جون كيري في 2014، وتوفيت خطة ترامب للقرن فور ولادتها ونشرها؛ لذلك هذا بيان جاهل وخالي من المضمون.

على المرء فقط أن يهز رأسه في الفهم، فإن المسؤولية تُسقط على الفور على عاتق الفلسطينيين. 

بالنسبة للفلسطينيين، يجب التعبير عن خيبة الأمل من خلال عدم وجود مشاركة أميركية نشطة ويجب تحميل "إسرائيل" المسؤولية على الفور.

بعد كل شيء، إذا كان هناك شيء واحد يتفق عليه "إسرائيل" والفلسطينيون باستمرار، فهو حقيقة أن الولايات المتحدة هي المسؤولة. 

لقد قالت الولايات المتحدة، الولايات المتحدة لم تقل، الرئيس ليس مشاركا بشكل كافي، على مر السنين، يبدو أن كل بيان أمريكي حول هذا الموضوع أدى إلى عملية تنسيق الردود بين تل أبيب ورام الله.

يرى النهج الواقعي أن الالتزام الأمريكي بنموذج الدولتين هو تشدق كلامي. 

للولايات المتحدة أولويات سياسية أخرى: الصين، وبحر الصين الجنوبي، وشبه الجزيرة الكورية، وروسيا، وتعمل الإدارة الجديدة على استعادة مصداقية الولايات المتحدة بعد سنوات ترامب.

 في الشرق الأوسط، المنطقة التي انسحبت منها الولايات المتحدة تدريجياً، المصلحة الوحيدة المتبقية هي إيران، وليس دولة فلسطينية.

لقد سئمت الولايات المتحدة من الوساطة، وتعبت من تكرار نفس العملية ونفس سلسلة العمل منذ التسعينيات، والولايات المتحدة، كما يقول الرؤساء ووزراء الخارجية من حين لآخر، "لا يمكنها أن تطلب المزيد من السلام من الأطراف نفسها". 

وإذا قامت الأطراف بالتصلب في مواقفهم، فلن تفسد الولايات المتحدة رأس المال السياسي والمزيد من الطاقة السياسية. 

هناك من يحب هذا النهج في "إسرائيل"، وهناك من يفترض أن عدم الاهتمام الأمريكي يحكم على "إسرائيل" بصراع دائم، وواقع ديموغرافي مهدد، وعالم أصبح معاديًا "لإسرائيل" بشكل متزايد في هذه القضية.

زاوية "خيبة الأمل" هي الأكثر إشكالية من بينهم جميعًا. 

لدى "إسرائيل" علاقة استراتيجية مع الولايات المتحدة؛ لذلك، عندما تتناول الولايات المتحدة قضية استراتيجية مهمة "لإسرائيل"، فإن "إسرائيل" بحاجة إلى الاستماع.

 لنفترض أن إدارة بايدن تكرس جهدًا وتفكيرًا للقضية الإسرائيلية الفلسطينية، فهل تكرار صيغة الدولتين صحيح؟ هل نظروا في إمكانية قيام دولة فلسطينية هناك؟ هل هناك تفكير إبداعي أكثر من تكرار الصيغة كما لو كان نوعًا من التعويذة السياسية التي ترفض التفكير؟ هل هناك صحة لهذا النهج الأمريكي؟

نظرًا لأن؛ بايدن وبلينكين من ذوي الخبرة، فلا ينبغي أن يشتبه في أنهما فكرا بعمق وتوصلا إلى نتيجة "دولتين"، بما يتجاوز الراحة البلاغية؛ لذلك فالنتيجة لا تهمهم ولا يريدون الانشغال بها، فهذا ليس في مصلحة الولايات المتحدة الحيوية وليست من أولوياتها، والرسالة إلى "إسرائيل" والفلسطينيين متشابهة: افعلوا ذلك بمفردكم.