هآرتس
ليؤون هدار
ترجمة حضارات

حظيت وصديقي القديم يوسي ميلمان وآخرين في شبابنا بالتعرف معًا على أسرار الاستراتيجية العالمية من بعض الخبراء المهمين في هذا الموضوع في قسم العلاقات الدولية في الجامعة العبرية. 
وكان من بينهم روبرت جارفيس وآلان دواتي وشاول فريدلاندر، لكني لا أشارك التقييم الذي نشره ميلمان هذا الأسبوع في "هآرتس"، والذي يقضي بأن "إسرائيل" مطالبة باتخاذ قرار شجاع: حماية مصالحها الأمنية من خلال مظلة نووية أمريكية.

أولاً:
تجدر الإشارة إلى أن الولايات المتحدة لا تمنح مظلة نووية إلا للدول التي وقعت اتفاقيات دفاع رسمية مع أعضاء الناتو، وتعد اليابان وكوريا الجنوبية مثالين. 
وثانيًا: 
تستند هذه الاتفاقية على المصالح الاستراتيجية المشتركة التي تواجه تهديدًا عالميًا، من قبل قوتين روسيا والصين وكوريا الشمالية، التي طورت قوة نووية مستقلة.

الحقيقة هي أنه حتى أثناء الحرب الباردة كانت هناك علامات استفهام حول استعداد الأمريكيين للمخاطرة بمواجهة نووية مع الاتحاد السوفيتي لحماية دول أوروبا الغربية.
 "هل سيكونون حقاً على استعداد للتضحية بنيويورك وشيكاغو لمنع هجوم نووي على باريس وروما؟" تساءل المشككون، وكان من بينهم شارل ديغول، الذي قرر أن تطور فرنسا قوة نووية مستقلة. 
وحذا البريطانيون حذوهم بعد أن خلصوا بعد فشل عملية السويس عام 1956 إلى أن مصالحهم ومصالح الأمريكيين لم تكن متوافقة دائمًا وأن واشنطن يمكن أن تتوصل إلى اتفاقات مع موسكو من شأنها الإضرار بلندن.

هناك الآن جدل جاد في واشنطن حول ضرورة إعادة تقييم الاتفاقيات الدفاعية بين الولايات المتحدة وحلفائها في أوروبا وآسيا، ومن هنا جاءت فكرة الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون بإنشاء قوة عسكرية أوروبية منفصلة.
 في اليابان، تتساءل كوريا الجنوبية وتايوان عما إذا كان بإمكانهم الاستمرار في الاعتماد على المظلة النووية ومناقشة خيارات في الغرف في خيارات أخرى.
 في ضوء هذه الخلفية، يصعب تصديق أن صانعي السياسة في واشنطن، الذين يعملون للخروج من الشرق الأوسط، سيأخذون على محمل الجد مسألة منح مظلة نووية لـ"إسرائيل" والتوقيع على اتفاق تحالف دفاعي رسمي معها.

المشكلة الرئيسية هي أن مصالح الولايات المتحدة و"إسرائيل" لا تتداخل، لم يحدثا ذلك أبدًا.
 ولهذا السبب لم تتم مناقشة فكرة التحالف الدفاعي بجدية في واشنطن أو تل أبيب على مر السنين.
 لم تكن "إسرائيل" مستعدة لقبول الإملاءات الأمريكية، فيما يتعلق بمصالحها الحيوية ، ولم تكن الولايات المتحدة مستعدة، لأن تصبح مصالحها الحيوية رهائن لـ"إسرائيل".

لنفترض أن "إسرائيل" لديها تحالف دفاعي مع الولايات المتحدة غدًا وهي ملزمة بالدفاع عنها في حالة وجود تهديد نووي.
 لنفترض أن حـــ زب الله شن هجومًا على الجليل وألزم "إسرائيل" برد عسكري. ونفترض أن إيران النووية تقف إلى جانب حـــ زب الله وتهدد باستخدام "كل الوسائل".
 هل يعتقد أحد أن الولايات المتحدة ستتصدى لتهديد نووي لإيران للسماح برد عسكري إسرائيلي؟

على عكس الوضع الإسرائيلي، لا تشكل إيران تهديدًا وجوديًا للولايات المتحدة. لذلك فإن الاعتبارات التي توجه واشنطن في تعاملها مع طهران تعكس مصالحها وليس مصالح "إسرائيل". 
يريد الأمريكيون تجنب مواجهة عسكرية شاملة مع إيران ومن الواضح لهم أن التحالف الدفاعي مع "إسرائيل" سيضعهم في نهاية المطاف أمام قرار: بدء حرب مع إيران (بما في ذلك التهديد باستخدام الأسلحة النووية) أو الضغط على "إسرائيل" من أجل الامتناع عن الدفاع عن مصالحها الأمنية.
 ليس من الصعب تخمين ما سيختارونه.

قدم يوسي ميلمان المعضلات بوضوح. "إسرائيل" الآن في وضع يتعيّن عليها أن تختار الخيار الأقل سوءاً رداً على احتمال أن تصبح إيران قوة نووية إقليمية.
 برأيي خيار المظلة النووية الأمريكية غير عملي وغير وارد. 
أعتقد أن على "إسرائيل" الاستعداد لليوم الذي ستمتلك فيه إيران أسلحة نووية، وأعتقد أيضًا أنها ستكون قادرة على التعامل معها بنجاح. 
وبدلاً من ذلك، من المتوقع أن يؤدي التوازن النووي إلى منع الحروب التقليدية وتحقيق الاستقرار في المنطقة.
 في رأيي، هذا خيار أكثر واقعية من خيار يدعو إلى الاتكاء على عصا مكسورة.