معهد بحوث الأمن القومي

رون تيرا
​​​​​​​ترجمة حضارات

ليس مفهومًا عامًا ولكن التخطيط في سياق فريد.

يمكن لخطة الطوارئ العسكرية أن توفر أساسًا للتفكير ونقطة مرجعية لبناء القوة، لكنها لن تستخدم شفهيًا، حيث أنها وقت تشكيلها لا تزال غير ذات صلة.
 عندما نبدأ في استخدام القوة العسكرية، فإن الخطوة الأولى - والأكثر أهمية - هي تحليل السياق الاستراتيجي الفريد الذي ستُستخدم فيه القوة. سنحلل ونعرّف في هذا السياق الفريد، كيف يجب أن يكون روتين ما بعد المواجهة مختلفًا عن الذي قبله وحدد مخطط جانت، من البداية إلى النهاية، كيف أن استخدام القوة سينتج عنه الروتين المرغوب بعد المواجهة. 
يجب صياغة الإنجاز المطلوب من حيث النواتج الاستراتيجية، أي: المنفعة التي تعود على صانع القرار، وفي عالمه من حيث المصطلحات، وليس من حيث المدخلات العسكرية (مثل المهام أو إلحاق الضرر بالخصم). بالإضافة إلى ذلك، يجب تقديم ارتباط معقول بين الإنجازات الاستراتيجية المتوقعة والثمن المتوقع في وصف استخدام القوة.

لا نعرف في أي سياق فريد سيُطلب من الجيش الإسرائيلي لمحاربة حــــ زب الله، لذلك من الصعب مناقشة ضرورة المناورة.
 في سياق ما سيكون ضروريًا، وفي سياق آخر لن يكون كذلك، أو سيتجاوز ثمن الإنجاز الإضافي الذي سينتج عنه، ولا يزال من الممكن تقييم مجموعتين من المعايير ذات الصلة بالصراع:

• التغييرات التي تحدث في الساحة والتي قد تقلل في بعض السياقات من فائدة المناورة.

• نطاق الاتصالات الممكنة حيث تكون المناورة أقل ضرورة، وتنشأ الحاجة إلى استراتيجية وخطة مختلفتين.

وتجدر الإشارة إلى أن المناقشة تتناول مسألة ضرورة الهجوم البري من أجل تحقيق أهداف المواجهة، ولا تتناول مسألة الدفاع التي يتعين على قيادة المنطقة الشمالية توفيرها ضد تهديد غارات حــــ زب الله، حتى لو كان الدفاع (الاستراتيجي) ينطوي على نشاط هجومي عبر الحدود.

التغيير: من "صورة النصر" إلى المنافسة على الدخول في المواجهة:

الاستراتيجية التي اختارت "إسرائيل" تنفيذها في خطة الحرب بين الحروب عطلت وأخرت خطط حــــ زب الله لبناء القوة، لكنها لم تكبحها. 
في نهاية المطاف، يمتلك حــــ زب الله الآن أسلحة نارية عالية الجودة، تفوق تلك التي يمتلكها معظم أعضاء الناتو، ومع مرور كل يوم تزداد قدرات المنظمة، من سلاح دقيق، من خلال سلاح دقيق "غير مكافئ" (صواريخ كروز، الطائرات بدون طيار صواريخ الشاطئ)، وحتى صواريخ أرض جو. لم ينته بعد السعي من أجل تجهيز حــــ زب الله بأسلحة دقيقة، لكن دعونا نفترض من أجل التحليل أن "إسرائيل" في هذه المرحلة اللاحقة لن تغير استراتيجيتها ولن تعرض المنظمة بمعضلة ستجبرها على إعادة النظر في مسألة أسلحة الدقة.

هذا الافتراض له عدة معان:
 أولاً، قد تسمح قدرات حـــ زب الله الجديدة له بمهاجمة أهداف حيوية ومدنية وعسكرية بدقة في أعماق "إسرائيل".

 ثانيًا: يتم تفعيل هذه القدرات من أعماق لبنان وربما من ساحات أخرى (على سبيل المثال، أعماق سوريا وغرب العراق)، أي من أعماق أراضي الخصم إلى أعماق "الأراضي الإسرائيلية". 
وثالثًا: قد يتم تفعيل هذه القدرات بسرعة نسبيًا، ولا تتطلب سوى استعدادات بسيطة وتغييرات في التوزيع.

هذا الواقع الجديد هو مشتق استراتيجي وتشغيلي. من الناحية الاستراتيجية، يرتفع ثمن المواجهة إلى حدٍ بعيد، وللمرة الأولى، هناك احتمال لضرر فعال للأنظمة الحيوية في "إسرائيل"، والتي تعتبر إعادة تأهيلها طويلة ومكلفة؛ لذلك فإن مهمة إيجاد مخطط مواجهة يوجد فيه ارتباط معقول، من منظور المستوى السياسي، بين الإنجاز المتوقع والثمن المتوقع الذي يصبح أكثر تعقيدًا. 
وعمليًا، فإن التهديد الرئيسي لـ"إسرائيل" يتمثل في الأنظمة المتطورة الموجودة في عمق أراضي الخصم، وليس من الجبهة.

ركزت حرب لبنان الثانية على مراحلها الأخيرة: سعى الجيش الإسرائيلي إلى الحصول على "صورة انتصار" في سلسلة من التحركات التي بلغت ذروتها في عملية تغيير الاتجاه (ووجد صدى لهذا الأسلوب في التفكير أيضًا في تحليل عوفر شيلح، سعى حـــ زب الله للفوز من خلال عدم الخسارة، مع تركيز كلا الجانبين على محاولة الحصول على ميزة في الأيام الأخيرة من الحرب، لكن عمليات التكثيف العسكري لكلا الجانبين، وخاصة زيادة فاعلية النيران لكليهما، قد تركز المواجهة التالية على المرحلة الافتتاحية بالتحديد، سيكون كلا الجانبين قادرين على إلحاق ضرر كبير ببعضهما البعض في وقت مبكر من الساعات الأولى من المواجهة، وقد يسعى كل جانب إلى تعطيل عملية الدخول في قتال آخر. قد تخلق المنافسة للدخول في النزاع إحدى المعضلات الرئيسية للصراع المستقبلي: فمن ناحية، فإن ارتفاع ثمن المواجهة سيجعل من الصعب اتخاذ قرار ببدئها، وبالتأكيد اتخاذ قرار لبدء حرب كاملة.

من ناحية أخرى، فإن احتمالية تطوير المنافسة على طريقة وشروط الدخول في المواجهة، فضلاً عن الخوف من أن يخلق حــ زب الله منطق use it or lose it، يمكن أن تخلق ديناميكيات متصاعدة، ستسعى الديناميكيات الاستراتيجية إلى كبح الدخول في حرب واسعة النطاق، بينما ستسعى ديناميكيات العمليات إلى تسريعها.

في الواقع المتغير الموصوف، يعاني الجيش من أزمة أهمية متفاقمة. من أجل تنفيذ هجوم أرضي كامل، يلزم تجنيد وتجميع القوات النظامية والاحتياطية للوقت، وبعد ذلك يكون مطلوبًا للحد الأدنى من الوحدة الزمنية التي ينطوي عليها تنفيذ المناورة وإتمامها. لا تُقاس هذه الوحدة الزمنية بالساعات أو الأيام، بل تُقاس بأيام عديدة وحتى أسابيع. على عكس ادعاء شيلح، فإن المناورة هي بالضبط التي تخلق الحد الأدنى من الإطار الزمني للقتال، مما يجعل من الصعب تقصيرها.

تستقر القوة الأرضية عند خط الحدود، ومن هناك، يلزم المناورة خطيًا عبر الجبهة عندما يمكن تنشيط مجموعات النخبة للخصم من عمق عشرات أو مئات الكيلومترات. في الواقع، عند وصف حـــ زب الله الذي يعمل في ساحات أخرى أيضًا، قد يشمل العمق، على سبيل المثال، عمق سوريا. 
لكي تكون ذات صلة، يحتاج الجيش إلى تطوير القدرة على التأثير بشكل كبير على الوقت (مرحلة الدخول في الصراع) والفضاء (العمق) الضروري للقتال، بالإضافة إلى فائدة هامشية مناسبة للإنجاز الإضافي الذي سيقدمه.

من يريد الحصول على شيء من خصمه

ربما يكون السؤال الأول الذي يجب توضيحه عندما نأتي لفحص سياق استراتيجي فريد، هو أي جانب يسعى لإنتاج واقع استراتيجي جديد أكثر ملاءمة له بعد المواجهة. ليس من النادر أن يكون الطرف الذي يسعى إلى إخراج شيء من خصمه في حالة هجوم استراتيجية أساسية، بينما يمكن للطرف الآخر أن يكون في حالة دفاع استراتيجية أساسية (حيث تكون العمليات الهجومية ممكنة بالتأكيد). 
بشكل عام، وهو ما لا يغطي بالتأكيد النطاق الكامل للإمكانيات، فإن تكلفة عنصر الدفاع الاستراتيجي "الدفاعي" أقل؛ لأن الغرض منه أكثر محدودية: الحفاظ على الواقع الاستراتيجي القائم، وليس تغييره. هذا التشخيص تم نسيانه في الجيش الإسرائيلي إلى درجة إهمال الوضع الاستراتيجي الأساسي "الدفاع".

في السياق الاستراتيجي الفريد لسعي "إسرائيل" لإنتاج واقع استراتيجي جديد في لبنان، قد يكون هناك مجال لهجوم بري هدفه المساهمة في تحقيق هذا الواقع الاستراتيجي المحدد المنشود في هذا السياق بالذات. هذا، بشرط أن يثبت المخطط أن الإنجاز المتوقع من المناورة سيطغى على الثمن المتوقع.

ومع ذلك، في العديد من النزاعات التي شاركت فيها "إسرائيل" في العقود الثلاثة الماضية، لم تسعى "إسرائيل" إلى إخراج أي شيء من خصمها، ولكن ببساطة لإنهاء الصراع الذي وجدت نفسها فيه. نشأت بعض هذه المواجهات على الأقل من عملية متصاعدة أو من سوء التقدير. في مثل هذه الحالات، من الممكن بالتأكيد أن يكون من المنطقي أكثر لـ"إسرائيل" أن تختار وضعًا استراتيجيًا "دفاعيا"، وأن تستخدم قوتها بطريقة تؤدي إلى نهاية سريعة ورخيص للمواجهة.
 أي شخص يقول أنه في مواجهة تنطوي على سوء تقدير أو تدهور خارج عن السيطرة، سيكون من الصواب تحديد أهداف بعيدة المدى - مثل "الحسم" - وشن هجوم بري يتطلب التزامًا بحد أدنى عدة أسابيع من القتال خلالها الجبهة الداخلية ستتعرض لهجمات صاروخية.

قد تتضمن السياقات الأخرى، على سبيل المثال، صورة معقدة متعددة المجالات، حيث لا يكون لبنان هو الحلبة الوحيدة أو حتى الحلبة الرئيسية، على سبيل المثال عندما تكون إيران هي الساحة الرئيسية ويمثل لبنان محاولة المحور لتحويل واشغال "إسرائيل" في ساحة ثانوية. في مثل هذه السياقات، من الضروري معرفة إلى أي مدى من الصواب فقدان درجات من الحرية والالتزام بالمناورة في الساحة اللبنانية، والأكثر من ذلك، أن مثل هذه المناورات لا تتطلب فقط تخصيص قوات برية، ولكن أيضًا تجميع جوي كبير وموارد المساعدة، لكن حتى في المواقف التي تسعى فيها "إسرائيل" إلى إخراج شيء من حـــ زب الله وإنشاء واقع استراتيجي جديد، فمن الممكن أن تجعل الظروف المتغيرة من الممكن القيام بذلك دون عتبة الحرب. 
ثمن الحرب الكاملة باهظ، بالنسبة للطرفين، فإن قرار خوض الحرب أكثر صعوبة، لذلك من الممكن أن درجات الحرية تحت عتبة الحرب تتوسع بالفعل. 
من الممكن أن تتضمن المواجهة حول مسألة الأسلحة الدقيقة، على سبيل المثال، استبدال الضربات الحركية - لكن دون التصعيد إلى حرب شاملة. حتى في المواجهة المحدودة، قد لا يتناسب الوقت والتكلفة والموارد اللازمة لتنفيذ هجوم بري مع الإنجاز المحدود المطلوب في مثل هذه المواجهة.

في المواقف التي تحاول فيها "إسرائيل" تغيير الواقع في لبنان أو في المعركة ضد المحور الذي تقوده إيران، يجب أن تستمر المواجهة حتى تتهيأ الظروف لتغيير الواقع - حتى لو كانت تنطوي على إطار زمني طويل يتم خلاله هجوم بري. يمكن أن تكتمل في الحالات التي لا تسعى فيها "إسرائيل" إلى إخراج أي شيء من حـــ زب الله، عليها أن تسعى جاهدة من أجل إنهاء فوري للمواحهة؛ حتى لو كان ذلك فقط لتقليل الضرر الذي يلحق بـ"إسرائيل".
 قد تكون هذه الفترة الزمنية قصيرة من المناورة. ومع ذلك، يمكن استخدام هذه المناورة كرافعة ضغط لفرض إنهاء المواجهة عندما تكون الظروف مناسبة لـ"إسرائيل"، لذلك قد يكون من الضروري الاستعداد لها فور بدء النزاع.

ملخص: مركزية "من أجل ماذا"

هناك سياقات فريدة من الصواب فيها تنفيذ هجوم بري واسع النطاق. لكن يجب على المرء أن يحذر من الرغبة في المناورة مهما كان الأمر، وينبغي دراسة القرار في ضوء السياق. يجب الحفاظ على الميل إلى المناورة، أو كتخصيص لإدخال تحسينات على القرارات الخاطئة لعام 2006 - حرب لبنان الثانية. منذ ذلك الحين، تغيرت الظروف بشكل كبير، والحل الصحيح لحرب لبنان الثانية ليس بالضرورة الحل الصحيح للمواجهة القادمة، الذي لا يعرف سياقه.

الجزء الأكثر أهمية في أي أمر عسكري هو الجملة التالية بعد كلمتين "من أجل ماذا"، وهي تصوغ المنطق في القيادة.
 يجب اتخاذ قرار المناورة من أجل تحقيق إنجاز مهم يساهم في تحقيق أهداف الحرب في السياق الاستراتيجي المعين الذي اندلعت فيه.
 يجب أن يوضح "من أجل ماذا" لماذا سيكون الواقع أفضل كنتيجة للمناورة، من حيث مستوى صنع القرار، وليس في المصطلحات التكتيكية أو العملياتية. 
زيادة تدمير الخصم، على سبيل المثال، في حد ذاته، هو إجراء مادي تكتيكي، ولا يؤدي بالضرورة إلى تحسين روتين ما بعد المواجهة وشروط صانع القرار. إن خطة المواجهة أو الدفاع المحدود ليست خطة لهجوم شامل في الوقت الفعلي. 
هذه خطة مختلفة، وصندوق أدوات الجيش الإسرائيلي يحتاج إلى مثل هذه الخطط أيضًا.