القناة ال-12
يوبال أرائيل
ترجمة حضارات

على خلفية التطورات الأخيرة، عدنا إلى حكم المحكمة العليا الذي أيد الاغتيالات المستهدفة بشروط معينة، وأثارت أداة الاغتيال المستهدف في البداية انتقادات عالمية، لكن تبنتها الولايات المتحدة.

تحدثنا بـ "العقل" من الجوانب القانونية للاغتيالات المستهدفة، ومع المحامي الذي مثل الملتمسين أمام المحكمة العليا ضدهم.

يقول المحامي العقيد (احتياط) دانيال رايزنر، الرئيس السابق لقسم القانون الدولي في مكتب المدعي العسكري.
"كانت هناك العديد من العمليات السرية التي نُسبت إلى "إسرائيل" للقضاء على "الإرهابيين"، لكنها لم تفعل ذلك علانية. في الواقع، السؤال الذي سئل عنه مع اندلاع الانتفاضة الثانية هو ما إذا كان من الممكن القيام باغتيال مستهدف علني، هل ذلك مسموح؟"

في النهاية، تابع رايزنر، أدرك النظام أنه يجب عليهم توخي الحذر الشديد. بعد ذلك، تم وضع 5 شروط للاغتيال المستهدف.

شروط مكافحة الاغتيالات" المستهدفة..

أوضح رايزنر أن الشرط الأول هو أن الهدف "يجب أن يكون "إرهابيًا" نشطًا أو قائدًا أو مدربًا، يجب أن يكون في دائرة القتال". 
وأضاف رايزنر: "تم تقديم الشرط الثاني بسبب التعقيد الواضح للحادث، وهو أن تقتل شخصًا غالبًا ما يكون في الأراضي المدنية، هو أننا سنوافق على هذا الشيء فقط عندما لا يكون هناك بديل معقول للاعتقال".
 "الشرط الثالث، المستمد من الشرط الثاني، هو أننا لن نسمح لذلك في الأراضي التي تكون "إسرائيل" مسؤولة عن الأمن فيها.
 على سبيل المثال، في المنطقة ج في الضفة الغربية".

قال رايزنر إنه بالإضافة إلى هذه الشروط الثلاثة، هناك قاعدة في القانون الدولي تسمى التناسب، توضح بالتفصيل الشرط الرابع: "تنص قاعدة التناسب على أنه عندما تهاجم هدفًا مشروعًا، يجب أن تتأكد من أنك لا تسبب ضررًا غير متناسب للأبرياء. " تم تقديم الشرط الخامس والأخير من قبل المحامي رايزنر: "كنت أخشى أن يصبح اغتيال الهدف أداة تلقائية. لذلك وضعنا شرطا إضافيا وهو أن أي اغتيال يتطلب موافقة شخصية من رئيس الوزراء او وزير الدفاع ".

لم يمض وقت طويل على تقديم الالتماس إلى المحكمة العليا ضد السياسة الإسرائيلية، حيث قال رايزنر: "لقد أيدت المحكمة الرأي بالفعل".

وأضاف أنه يريد من الدولة تشكيل لجنة للنظر في الحالات التي أصيب فيها الأبرياء والنظر في ما حدث والتوصية بالتعويض في الحالات المناسبة ".

ماذا خلف الالتماس للمحكمة العليا؟

المحامي ميخائل سفرد، الذي مثل الملتمسين أمام المحكمة العليا، يشرح المشكلة القانونية التي يدعيها في رأي النيابة العسكرية، حيث يوضح: "قوانين الحرب تقسم البشر إلى نوعين - مدنيون ومقاتلون".
 لا يُسمح للمواطنين بالمشاركة في الأعمال العدائية، وإذا شاركوا في أعمال عدائية، فيمكن مقاضاتهم، إذا حاول مواطن قتل جندي، فيمكن محاكمته بتهمة الشروع في القتل. 
من ناحية أخرى، يتمتع المواطن بالحماية التي يجب ألا تتضرر. وأضاف "اذا كانت الأسلحة تستهدف المدنيين فهذه جريمة حرب ويمكن مقاضاة المقاتل".

وبحسب سفرد فإن للمقاتل عكس ذلك: "من جهة لديه رخصة قتل، لكن مقاتلي الخصم فقط وليس المدنيين. ومن جهة أخرى يسمح لجنود الخصم بقتله. وهذا هو الأساس التي تستند إليها قوانين الحرب. لقد أرادت قوانين الحرب خلق حالة يكون فيها الضرر ضئيلاً قدر الإمكان على المدنيين ".

يدعي محامي سفرد أن "مشكلة سياسة التصفية هي أنها أغفلت كلا البندين".

"أعني، إذا عرفنا أعضاء حمــــ اس بأنهم مقاتلون، فعندئذ يُسمح لنا بالتأكيد بقتلهم، فهم هدف مشروع، ولكن بعد ذلك يُسمح لهم أيضًا بإيذاء مقاتلينا. 
"إسرائيل" ليست على استعداد للاعتراف بأن أعضاء حمـــ اس مقاتلون وعندما يتم اعتقالهم لمحاولة إيذاء المقاتلين - فهم يخضعون للمحاكمة، هذه هي المشكلة ".

يقول: "ما حكمت به المحكمة العليا هو شيء ذكي. قالت المحكمة" هؤلاء ليسوا مقاتلين، هؤلاء مدنيون "، لذا يجب ألا يقاتلوا، هناك بند، ولا جدال حوله، يسمح أيضًا للمدنيين بالضرب أثناء القتال. 
إذا حاول "مواطن" إلحاق الأذى بي فمن الواضح أنه يجوز لي أن أؤذيه دفاعًا عن النفس ".

يضيف سفرد: "تنص هذه الفقرة في البروتوكول الأول لاتفاقية جنيف على أن الحماية التي يتمتع بها المواطنون لا تنطبق إذا شاركوا بشكل مباشر في القتال ووقت مشاركتهم مباشرة في القتال.
 وهذا يعني أن هناك نافذة الفرصة، "الجدال الكبير في المحكمة هو كيف كانت نافذة الوقت. 
متى فتحت ومتى أغلقت." في الختام، يقول سفرد: "لقد قبلت المحكمة العليا الموقف القائل بأنه يجوز إيذاء "الإرهابيين" ليس فقط أثناء قيامهم بالعمل، ليس فقط عندما يكونون في طريقهم إلى مهمة، ولكن أيضًا عندما ينامون في الفراش ليلاً. "

"من فكرة إسرائيلية إلى معيار دولي مقبول"

يشرح المحامي دانيال رايزنر كيف قبل الأمريكيون تفسير "إسرائيل" في النهاية. يقول: "عندما اندلعت الانتفاضة الثانية، أدركنا أن هذه لم تعد حادثة فوضى".
"كان الأمر يتعلق بهجمات، واستخدام أسلحة عسكرية، وعدد كبير من الضحايا، شعرت وكأنها حرب، وبدا أنها حرب، لذلك قلنا لأنفسنا  'يا رفاق، هذه هي الحرب'.

لكن ماذا، من يقاتلنا؟ "في القانون الدولي، الحرب هي نزاع مسلح بين جيوش الدول، وهنا لم يكن هناك جيش دولة على الجانب الآخر."

في الواقع، ولأول مرة في العالم، صدر أول وأهم حكم قانوني ينص على أنه نزاع مسلح بين دولة وكيان من غير الدول.  

"بمجرد أن نفعل ذلك، قلنا - إذا كنا في حالة حرب، فإن قوانين الحرب تنطبق، وفي قوانين الحرب إذا كان هناك جندي معاد، أو ما يعادله، فهو هدف مشروع.

في الواقع، هذا هو الأساس لمناقشة شرعية الاغتيال ".

وأشار إلى أنه "عندما قلنا أن المواجهة مع الفلسطينيين كانت مواجهة مسلحة، كانت هناك اعتراضات كثيرة، وخاصة من الولايات المتحدة". "متى تغير موقف الأمريكيين؟

 في 12 سبتمبر (اليوم التالي للكارثة البرجين - 11/9)، غيرت الإدارة الأمريكية موقفها 180 درجة.

"فجأة، تحولت فكرة الحرب بين دولة ومنظمة غير حكومية من فكرة إسرائيلية مفادها أن الجميع قال إننا مجانين،  إلى أن أصبح معيار دولي مقبول".