آفي بارئيل
يسرائيل هيوم
كشفت القائمة الحالية لرؤساء الأركان، وأزرق أبيض التي سبقتها، عن ظاهرة مقلقة من الإجماع الاستراتيجي في رتب قيادتنا العسكرية. أولًا، تقريبًا جميع كبار الضباط الذين تركوا هيئة الأركان العامة مؤخرًا هم شركاء في استراتيجية أوسلو، التي أفلست منذ زمن طويل، يبدو أن تجديدها يمثل بالنسبة لشخصيات مثل غادي آيزنكوت وبيني غانتس مصلحة حيوية لـ"إسرائيل"، يبدو أن معظمهم يميلون إلى تكييف تحركات "إسرائيل" الاستراتيجية بالاتفاق مع الأمريكيين، وحتى التنسيق المسبق معهم، التعامل مع الملف النووي الإيراني يطرح هذا السؤال بشكل حاد.
على الرغم من أن المناقشات حول هذا الموضوع سرية، بطبيعة الحال، ولكن مما لا يُعرف إلا القليل، يبدو أنه حتى هنا لا يفضل معظم الضباط موقفًا مفرطًا في الاستقلال لـ"إسرائيل"، لكن المحافظة المطابقة حول رأي واحد موحد، هذا أو ذاك، يمكن أن تكون ضارة للغاية لتوضيح المسار الاستراتيجي لـ"إسرائيل"، فالمنظمات الهرمية مثل الجيش مقدر لها تطوير مثل هذا التوحيد، وتميل الأوامر إلى إرضاء قادتها، ويريد القادة بطبيعة الحال تعيين أمثالهم. تثير النزعة المحافظة المتضمنة في الجيش أحيانًا معارضة داخلية.
المثال الأخير هو الانتقاد الشديد الذي وجهه اللواء (متقاعد) إسحق بريك لسلوك الجيش، من الممكن أيضًا أن نتذكر محاولة العميد شمعون نيفه لإصلاح الفكر العسكري الإسرائيلي، منذ منتصف التسعينيات وحتى قرب حرب لبنان الثانية.
لكن هذه الأمثلة وغيرها كانت تتعلق بشكل أكبر بأساليب عمل الجيش، وبدرجة أقل تتعلق بالاستراتيجية العامة للدولة. يتجلى في شؤونها روتين فكري رمادى، وهو التمسك بالتحالف مع الولايات المتحدة لدرجة فقدان الاستقلال تقريبًا، والتمسك بشعارات مثل "الانفصال" أو "الشجاعة من أجل السلام".
إن القيادة العليا للجيش، أي جيش، ليست أفضل حاضنة لتنمية الفكر الاستراتيجي الإبداعي. أولاً، بسبب نزعته المحافظة المتأصلة. ثانيًا، نظرًا لإغلاقه أصبحت حياة الجيش معزولة نسبيًا عن الثقافة والسياسة والاقتصاد.
يحدث الذهاب إلى المدرسة في سن متقدم نسبيًا، وهناك فرص أقل لتنمية الروح السياسية أو الفكرية، لا ينبغي الاستخفاف بتفاني واحتراف معظم الضباط، ويمكن أن ينمو منهم قائد جدير لـ"إسرائيل"؛ لكن الفرص ليست عالية.
في ظل هذه الخلفية، من الممكن أن نفهم، على سبيل المثال، سبب رد فعل غانتس وأشكنازي بانكماش محافظ على "خطة القرن" لترامب ونتنياهو، ومحاولة إفشالها ، كما يتضح من الشهادة الأخيرة للمدير العام لـ وزارة الجيش، أمير إيشيل ، على هذه الخلفية، يجب فحص قائمة رؤساء أركان غانتس وأيزنكوت.
إن مسيرتهم العسكرية الغنية لم تؤهلهم، على سبيل المثال، للتعامل مع التغييرات الهائلة التي تسببها الحرب في أوكرانيا، وسوف تتسبب فيها، على الساحة السياسية الدولية. إن محاربة الـ"إرهاب" لا تنمي بالضرورة فهماً عميقاً للصراع الشامل بيننا وبين العرب من جميع جوانبه، ديموغرافياً واقتصادياً وسياسياً وثقافياً ، إلى جانب هؤلاء العسكريين.
قائمة رؤساء الأركان مبنية على افتراض أن الضابط الكبير هو المحرك الذي ينبغي أن يقود العربات التي نجلس فيها جميعًا.
إنه خطأ، ربما بحسن نية، كان لـ"إسرائيل" ثلاثة رؤساء وزراء جاءوا من بين كبار الضباط. أحدهم، إيهود باراك، هو واحد من أكثر رؤساء الوزراء فشلاً مع أدنى فهم سياسي كان موجودًا هنا على الإطلاق، رابين وشارون، مهما كان تقييم فترة ولايتهم، وصلوا إلى موقع القيادة بعد سنوات طويلة من التدريب السياسي، وعملوا من أنظمة ذات تقاليد سياسية، وليس من أطر مؤقتة وفارغة، ما يسمى بالأحزاب التي تأسست لفترة ليست بالطويلة.
لم يكتسب غانتس وأيزنكوت خبرة سياسية ولم يشرحا حتى الآن أي مسار استراتيجي جديد لـ"إسرائيل". آيزنكوت يدعو إلى العودة إلى نمط المحاولة الفاشلة لرابين وبيريز لتسوية النزاع على الأرض، ويشعر غانتس بالقلق من مثل هذه التصريحات؛ لكن أفعاله تظهر أن هذه هي طريقته.
إن مسيرتهم العسكرية في حد ذاتها ليست ضمانة لقدرتهم على قيادة البلاد، وربما العكس، بمعنى ما.
يجب البحث عن قيادتنا الإستراتيجية في مكان آخر، وليس بالضرورة في الجيش.
