يسرائيل هيوم

آفي بارئيل

يتطلب الاتفاق على ترسيم الحدود مع لبنان تمييزاً دقيقاً بين مسألة فائدتها الاستراتيجية، ومسألة شرعيتها، ومسألة شرعيتها الديمقراطية، حيث يحدد عدد كبير جدًا من الأشخاص موقفهم بشأن مسائل الشرعية، أو الشرعية الديموقراطية وفقًا لتقييمهم الاستراتيجي: الاتفاقية مفيدة، وبالتالي من المفترض أنها قانونية أو شرعية ديمقراطيًا؛ أو على العكس من ذلك: فهو ضار، وبالتالي يُفترض أنه غير قانوني أو غير شرعي.

وفوق ذلك، هناك نزعة أحياناً للخلط بين مسألة الشرعية ومسألة الشرعية الديمقراطية، وهذا خطأ: بينيت، على سبيل المثال، أنشأ حكومة على أساس قانوني، لكنها مشكوك فيها من حيث التمثيل الديمقراطي.

يمكن أن تساعد مراجعة الاتفاقيات السابقة في فهم هذه الفروق، فاليوم يكاد لا يوجد خلاف حول الفائدة الاستراتيجية لاتفاقيات كامب ديفيد مع مصر، ولكن بعد ذلك في عام 1978، رأى الكثيرون خطرًا في الانسحاب من سيناء بأكملها، وحرمان الفلسطينيين من الحكم الذاتي في الضفة الغربية، ومع ذلك، لم ينكر أي من أعضاء الكنيست المعارضين السلطة القانونية للكنيست للموافقة على الاتفاقات، بينما لم يفكر بيغن في تقديمها للموافقة عليها، بعد عشرة أيام من التوقيع عليها.

كان الفارق بين السؤالين، الاستراتيجي والقانوني واضحًا للجميع، لكن خصوم بيغن في الليكود -في ذلك الوقت- جولا كوهين وموشيه شامير، نفوا الشرعية الديمقراطية للاتفاقيات، زاعمين أن بيغن وحزبه التزموا قبل الانتخابات بفكرة أرض "إسرائيل" الكاملة، ومعارضة الانسحابات أو الحكم الأجنبي في الأرض، وزعم بيغن في دفاعه أن حزبه وافق على الاتفاقات.

كان واضحًا للجميع -في ذلك الوقت- أن الموافقة على مثل هذه الاتفاقيات في الكنيست شرط ضروري لصلاحيتها القانونية، لكن المعارضين اعتقدوا أن الموافقة ليست شرطًا كافيًا للشرعية الديمقراطية، وأن ادعاءاتهم يجب الاعتماد عليها.

مع توقيع اتفاقيات أوسلو الأولى (1993) وأوسلو ب (1995)، كان من الواضح أيضًا لرابين أن موافقة الكنيست ضرورية، لكن بين اتفاق وآخر، فقد أغلبيته في الكنيست، فعاد واشتراها -حرفياً- في صفقة فاسدة مع أليكس (ميتسوبيشي) جولدفارب وجونين (إيكستاسي) سيغيف، من حزب رافائيل إيتان، الذي قدم نفسه على أنه حزب يميني سياسي (هل تذكر شيئًا؟).

هل كانت اتفاقية أوسلو الثانية قانونية؟ نعم، حتى أن رابين أحضرها إلى الكنيست، وبعد ذلك سمح له القانون بالانضمام بشكل غير لائق إلى غولدفارب وسيغيف.

لكن هل كانت أوسلو مفيدة من الناحية الاستراتيجية؟ المزيد والمزيد من الناس يدركون أنه ليس كذلك.

لكن الإجابات من نوع أو آخر على هذين السؤالين لا تثير أو تقلل من مسألة الشرعية الديمقراطية لاتفاقية أوسلو 2.

لم يكن مشروعًا ديمقراطيًا، وليس فقط لأن حزب العمل أخفى عن ناخبيه في عام 1992 أنه قد يقوم بمثل هذه الخطوة السياسية في عام 1993، كان هذا أيضاً وضع بيغن في عام 1978، ومثله يمكن لرابين وبيريز أن يدعي أن حزبهما وافق على الخطوة، لكنهم حصلوا على الأغلبية للموافقة عليها في الكنيست بوسائل كانت قانونية، باعتراف الجميع، لكنها غير شرعية ديمقراطياً، لسببين: انتخب جولدفارب وسيغيف لتمثيل ناخبي اليمين، وتم شراء دعمهم في أوسلو مقابل خدمات.

كانت اتفاقية أوسلو الثانية ضارة، ولم تكن شرعية ديمقراطياً، لكنها كانت قانونية، لذلك إذا كان الاتفاق مع لبنان ساري المفعول قانونًا، حتى بدون موافقته في الكنيست، فلدينا ثغرة دستورية كبيرة، ويجب على الحكومة ألا تستغل هذه الثغرة الدستورية، ويجب إغلاقها.

لكن الأمر المعروض علينا لا يتعلق بهذا: الحكومة الانتقالية لا تتمتع بثقة الكنيست، ومهما كان رأينا الاستراتيجي حول الاتفاقية -الموافقة على الاتفاقية في حكومة بدون مصادقة، وليس في الكنيست كما أوصت المستشارة القانونية- ستكون فضيحة خطيرة.

سيضيف هذا إلى علامات الاستبداد التي تتسلل إلينا: الاستبداد الإعلامي والقانوني، وتدوس المعارضة للكنيست، وخطط إقامة حكومة أقلية محصنة ضد الكنيست، مثل هذه التحركات الاستبدادية لا يمكن إلا أن تعالج أصوات الناخبين وتعطيل الائتلاف المعارض.