المعهد الإسرائيلي للديمقراطية

البروفيسور مردخاي كرمنيتسر

ترجمة حضارات

بصفته وزير القلوب للتغييرات الدستورية التي من المحتمل أن تظهر قريبًا على طاولة الكنيست، يتم ذلك من خلال التضليل الإعلامي: الخداع، وأنصاف الحقائق، وإخراج الأشياء من سياقها، وما شابه.

كجزء من الرواية الكاذبة، قيل لنا أن رئيس المحكمة العليا المتقاعد أهارون باراك اخترع المراجعة القضائية للقوانين من رأسه، في حين أن هذه المراجعة القضائية، كما أعلن في حكم مزراحي، كانت خطوة تفسيرية ضرورية للقانون الأساسي لكرامة الإنسان وحريته الذي أنشأه الكنيست، خطوة حظيت بمصادقة إضافية من قبل الكنيست في عام 1994.

نقارن بين تجاوز نقطة واحدة لحاجة معينة (السماح بفرض حظر على استيراد لحوم غير كوشير "ليس حسب الشريعة اليهودية")، التي تم إدخالها في القانون الأساسي بشأن حرية العمل مع الاقتراح الحالي، والذي يهدف إلى تمكين التغلب على جميع حقوق الإنسان الخاصة بنا، بما في ذلك أهمها، مثل الحق في الحياة والحرية والكرامة الإنسانية، إنهم يخلقون الانطباع كما لو أن المحكمة، في مراجعتها للقوانين، منعت سن آلاف القوانين، بينما في المجموع، ألغت المحكمة 22 حكماً قانونياً في سبعة وعشرين عاماً.

قيل لنا أنه لا فرق بين الأغلبية الائتلافية وإرادة الشعب، عندما تسمح صيغة المقارنة هذه للأغلبية بقمع أي أقلية، قيل لنا أنه حتى وصول شاكيد إلى وزارة العدل، تم تعيين يساريين فقط مناهضين للصهيونية في المحكمة وهو ادعاء لا أساس له، وهكذا دواليك.

سأركز في هذه القائمة على بعض الجوانب المتعلقة بتعيين القضاة في المحكمة العليا، لأن هذا في سياق الفقرة السابقة؛ قيل لنا أن محكمتنا العليا محكمة دستورية، لكن هذا نصف الحقيقة، يتمثل جزء صغير من دور محكمتنا العليا في المراجعة القضائية الدستورية، ويتمثل معظم عملها في المراجعة القضائية للسلطة التنفيذية ومحكمة استئناف عليا في جميع مجالات القانون.

من الواضح أن الاعتبار الأساسي في اختيار قضاة المحكمة العليا يجب أن يكون تفوقهم المهني، حسب ما ينشغلون به معظم وقتهم. للسبب المذكور أعلاه، فإن المقارنة ذات الصلة هي بالمحاكم التي لها طابع مماثل (حتى لو لم تكن هي نفسها)، ولا يوجد الكثير منها، معظم الأمثلة التي قدمتها الأحزاب لتغيير نظام الانتخاب هي من المحاكم الدستورية، أو تتعامل بشكل أساسي مع المسائل الدستورية.

في ضوء هذه الخلفية، من المهم أن نلاحظ أن للائتلاف (وكذلك بالنسبة لقضاة المحكمة العليا)، فيتو على تعيين قضاة في المحكمة العليا. وهذا يعني أنه من غير الممكن اليوم تعيين قاض لا يدعم تعيينه الائتلاف، تسعى مقترحات تغيير نظام التعيين إلى منح سلطة مطلقة للسياسيين غير المؤهلين لفحص الجودة المهنية للمرشحين القضائيين.

وهذا، في بلد بدون دستور، ونظام الضوابط والتوازنات ضعيف بشكل خاص وقوة الأغلبية الائتلافية هائلة، وبالتالي، فإن هذه خطوة جامحة ستضر بشكل خطير باستقلال القضاء.

قيل لنا أن الأغلبية الائتلافية هي الصيغة المقبولة لتعيين قضاة المحكمة العليا، هناك نماذج مختلفة لتعيين القضاة. على سبيل المثال: التعيين في المحكمة الدستورية الفيدرالية في الولايات المتحدة، (والذي يختلف كثيرًا عن محكمتنا ويختلف أيضًا عن محاكم الولايات المتحدة)، يتضمن سلطتين حكوميتين ليستا مصنوعتين بالضرورة من نفس الجلد، الرئيس ومجلس الشيوخ.

في ألمانيا، هناك حاجة إلى أغلبية ثلثي الناخبين، الأمر الذي يتطلب من الائتلاف والمعارضة التوصل إلى اتفاق بشأن القضاة المعينين.

وهنا أيضًا نتحدث عن محكمة دستورية لا تشبه محكمتنا، حتى ما يبدو ظاهريًا أنه تعيين من قبل السياسيين في السلطة ليس كذلك، في الواقع، إذا أخذنا في الاعتبار وهو أمر ضروري، الثقافة السياسية التي تمارس في البلدان الديمقراطية السليمة.

تملي هذه الثقافة التعيينات بناءً على المشورة المهنية (الرسمية أو غير الرسمية)، والتي تتمتع بوضع يحظى باحترام لا يرقى إليه الشك، على غرار ثقل رأي الطبيب العسكري في الحالة الصحية للجندي، وهي توصية ملزمة من وجهة نظر القائد، تسمح هذه المشاورة للسياسيين بتحديد المواعيد المهنية المناسبة، ومن الخطأ وصف تعيين القضاة في تلك الدول بأنه تعيين سياسي بحت.

لسوء الحظ، لم يتم تطوير مثل هذا النهج للاستشارة المهنية في "إسرائيل"، لذلك لا يمكن مقارنتنا بهذه الدول، من الضروري أن يكون المحترفون المتميزون أعضاءً لهم تأثير حاسم على اللجنة نفسها.

في الانتقال من طرق التعيين القديمة إلى أساليب التعيين الحديثة، من المعتاد تنويع إجراءات التعيين من خلال مشاركة مختلف السلطات الحكومية والأحزاب السياسية المتنوعة.

إن التعيين الذي لا يفي حقًا بمعايير الاحتراف ويفتقر إلى الدولة، وكل مواطن، سيواجه صعوبة في التمتع بالشرعية العامة والاجتماعية.

في هذا الصدد، كانت "إسرائيل" متقدمة على الاتجاه العالمي في مزيج من العوامل المهنية والسياسية المتنوعة، (كما كان الحال عندما كان أحد أعضاء اللجنة عضوًا معارضًا)، هذا المزيج، الذي يجب أن يبارك، يجب الحفاظ عليه.

يقولون إن ثقة الجمهور في المحكمة قد تضاءلت، وهذا صحيح، لكن لا يُقال إن الهجمات التي شنها القادة العامون من جانب القادة العامين ساهمت في ذلك، الأمر الذي كان له حتماً تأثير سلبي على درجة الثقة في المحكمة، وهي ثقة لا تزال أعلى بكثير من الثقة في السلطات السياسية.

سيؤدي التسييس في تعيين القضاة والتغلب على أحكامهم إلى مزيد من الإضرار بثقة الجمهور في المحكمة، إذا كنا أهدافًا للحرية، فيجب أن نحافظ على استقلال القضاء على أنه قرة أعيننا.