يسرائيل هيوم

آفي بارئيل

ماذا سيفكر بن غوريون الآن؟ مثل هذه الأسئلة الافتراضية غير شرعية في نظر المؤرخين مثلي، الذين يعتمدون على الحذر من السياق التاريخي، لكن إصلاحات ليفين هي استثناء لهذه القاعدة؛ لأن بن غوريون عبر عن مواقف مبدئية تجاوزت زمانه، وبالتحديد بشأن القضايا التي تتم مناقشتها الآن، في خطاب ألقاه في الكنيست منذ عام 1950 (تم جمعه في مقال بعنوان "الدستور أو القوانين").

لنعود إذاً إلى الكلمات التأسيسية للأب المؤسس للنظام الديمقراطي، الذي حكم هنا منذ عام 1948، حتى التخريب الخطير الذي ألحقه به أهرون باراك عام 1995: "... في بلد يحكمه القانون يكون إعطاء القانون بيد الشعب، والإشراف على القانون والحفاظ عليه بيد القاضي، ولا ينبغي أن يقتصر إصدار القانون على الشعب".

"بالطبع، سيكون الناس أيضًا قادرين على صياغة مفهوم، لكن الشعب الحر، غير الملزم سيصحح المفهوم، ومن ناحية أخرى، الحفاظ على القانون، وتفسير القانون، والتحقق من انطباق القانون لقضية معينة في الحياة هذه في يد القاضي، الذي لا يعتمد على أي شخص أو حكومة، ولكن في ضميره وفهمه فقط، القاضي لا يشرع القوانين، ولا يبطلها؛ لأن القاضي كأي مواطن آخر في البلاد يخضع للقانون".

تحدث عن هذا التبعية لباراك وخلفائه، إن بريطانيا، أم الديمقراطية الحديثة، هي التي تقف أمام أعين بن غوريون هنا.

قال بن غوريون: "في بلد يحكمه القانون" (وليس القاضي!)، "هناك فصل كامل بين سلطة المشرع، المخصصة لممثلي الشعب المنتخبين، وسلطة السلطة القضائية، والتي تناط بمجموعة من القضاة المعينين، لكنهم مستقلون بعد التعيينات من قبل الحكومة التنفيذية، ويتم الحفاظ على استقلالهم بعد تعيينهم، لكنهم لا يعينون أنفسهم".

ويتابع بن غوريون بنقطة مهمة: "يحترم الناس القوانين ويقبلونها على أنفسهم بالحب إذا تم سن القوانين وفقًا لإرادتهم، تنشأ عن احتياجاتهم ومرتبطة بإرادتهم، وفي أرض في لا يتمتع الناس بحرية سن قوانينهم من خلال ممثليهم المنتخبين بناءً على حرية الاختيار لا توجد سيادة قانون، بل نظام استبدادي وتعسفي".

"إذا كان الحاكم الذي يضع القوانين لا يعتمد على الشعب، فالقانون ليس من صنع شعب أحرار، وحيث لا توجد حرية لا توجد سيادة قانون"، بمعنى آخر: حكم القضاة يلغي سيادة القانون الديمقراطية واحترام القانون.

وتابع بن غوريون أن "السمة المميزة للديمقراطية ليست حكومة للشعب، بل حكومة من قبل الشعب، حتى الطغاة يدعون، أو يؤمنون حقًا، أنهم يحكمون لصالح الشعب".

في الواقع، سمعنا إستر حايوت توضح أنها تسيطر علينا لمصلحتنا، وقف بن غوريون مقدماً على المنحدر الزلق للبيروقراطية: "لا توجد دكتاتورية في التاريخ لم تتظاهر بالحكم من أجل الصالح العام... من منطلق المثل العليا الوطنية أو الاجتماعية؛ لكن هناك طبيعة داخلية للسلطة، ولا مفر منها.

عندما لا تكون الحكومة خاضعة للشعب ولا يتم اختيارها من قبله في انتخابات حرة تصبح الحكومة غاية في حد ذاتها، حتى لو كانت في البداية مجرد وسيلة لتحقيق غاية، حتى لهدف أعلى".

في الواقع، نرى اليوم كيف يتمسك حكامنا الحقيقيون بامتيازاتهم السياسية، وما هو مصير الأقلية؟ جواب بن غوريون: "في نظام ديمقراطي تقرر الأغلبية، وإرادة الأغلبية هي قانون الأرض وملزمة للأقلية، لكن حق الأقلية في إبداء رأيها والتفكير كما تشاء والتصويت كما تشاء.

"في نظام ديمقراطي، الأغلبية ليست حاسمة في مسائل الإيمان والفكر والفن والعلم، لكن الديمقراطية ليست نظامًا يستطيع فيه كل فرد أن يفعل ما هو صواب في نظره، فقرار الأغلبية ملزم، ويصبح هذا القرار قانون الدولة وملزمًا للجميع، وطالما أن الأغلبية لا تغير رأيها -إذا كانت الأغلبية لم تتغير، أو لأن تلك الأغلبية لم تغير رأيها- القانون موجود ويلزم كل مواطن في البلاد".

ما لم تحكم الأقلية من خلال النظام القضائي، لذلك لا داعي للإقناع وأن يكون الأغلبية، هذه "ديمقراطية" شمولية كهذه. علينا أن نغيرها.