معهد بحوث الأمن القومي

أركداي ميل مان

جورجي بوروسكون

1. فشل تقييمي: اتخذ رئيس روسيا قرارًا بغزو أوكرانيا بناءً على البيانات والافتراضات الأساسية (ميزان القوى، والمواقف في أوكرانيا، ورد فعل الغرب) التي كانت منفصلة بشكل كبير عن الواقع، مع الاعتماد على المشورة والتقييمات التي تم تكييفها مع رؤيته للعالم على حساب الموضوعية.

لم يتضمن التخطيط للغزو دراسة مهنية لمستويات التضاريس، وتسبب في فجوة كبيرة بين التوقع والإدراك، ويعكس القرار المنطقي بالتخلي عن الجبهة الشمالية (بعد حوالي خمسة أسابيع من الغزو) فهمًا لفشل الخطة الأصلية، فضلاً عن عدم وجود خطة بديلة.

التحركات الروسية على مدار عام الحرب تظهر أن روسيا تتفاعل وتتصرف في مواجهة الواقع المتغير، ولم تعد تتحكم في وتيرة التطورات على المستوى الاستراتيجي.

2. حرب "الجيل القديم": على عكس التوقعات العديدة للتغيير و "كفاءة" ساحة المعركة الحديثة، تبدو الحرب الروسية الأوكرانية مشابهة للحربين العالميتين، مع الاستخدام المكثف للمدفعية والمشاة وحرب الخنادق، على الرغم من أن العناصر المتقدمة بارزة أيضًا في القتال -الاستخدام المكثف للطائرات بدون طيار والصواريخ الدقيقة والحرب الإلكترونية- فهذه لا تملي نتائج المعارك (على الرغم من إمداد أوكرانيا بصواريخ دقيقة مضادة للطائرات من الغرب، مثل HIMARS، تمكن من تحقيق النجاحات التشغيلية).

3. المشاركة الجماعية للغرب: على الرغم من التقييم الروسي، شكلت الدول الغربية (AA وحلف شمال الأطلسي وشركاؤهما) تحالفًا مستقرًا للمساعدات السياسية والعسكرية والاقتصادية والإنسانية لأوكرانيا وجبهة سياسية ضد نظام بوتين.

ولعبت الهوية الأيديولوجية الغربية دورًا مهمًا في هذا، وأحيانًا على حساب المصالح البراغماتية الروتينية، حيث قدم هذا التحالف لأوكرانيا دعمًا متعدد المستويات تجاه روسيا، بما في ذلك الإمداد المستمر للأفراد العسكريين والاستخبارات مع الالتزام بضمان فوز أوكرانيا، وتم تسريع عمليات تعزيز حلف الناتو (الاستثمار في بناء القوة بين الجيوش الأعضاء، وكذلك تجنيد أعضاء جدد: السويد وفنلندا).

وعلى الرغم من العلاقات الاقتصادية الوثيقة في مجال الطاقة التي أقامتها العديد من الدول الأوروبية مع روسيا، تمكنت الأولى من حلها في غضون أشهر قليلة من الاعتماد، دون أن تتضرر منها بشكل خطير .

4. البلدان لا تنهار بسرعة: منذ الغزو، تعرضت أوكرانيا لضربة قاتلة لرأس المال البشري (القتلى والجرحى واللاجئين)، والاقتصاد، بما في ذلك في أكبر قطاع لها: الزراعة (بسبب استيلاء روسيا على الإقليم) وقصف البنية التحتية للطاقة والخدمات والمزيد.

في الوقت نفسه، واجهت روسيا أيضًا مشاكل غير مسبوقة من العقوبات التي عطلت استقرارها الاقتصادي في محاولة غربية للحد من قدرتها على مواصلة تمويل الحرب، فضلاً عن الهجرة الجماعية (مئات الآلاف) من الطبقة المتوسطة المتعلمة، ومع ذلك، لا يظهر كلا البلدين أي بوادر على انهيار أسس المؤسسة والاستمرار في العمل والاستثمار في المجهود الحربي.

كل من توقع أن يتم غزو أوكرانيا في غضون أيام قليلة، وأولئك الذين توقعوا الانهيار الاقتصادي لروسيا في غضون بضعة أشهر، تبين أنهم مخطئون.

5. المصالح مقابل القيم: وجدت دول قليلة، من بينها "إسرائيل"، نفسها في حالة توتر بين الرغبة في الوقوف إلى جانب أوكرانيا (التعاطف مع الضحية، دولة ديمقراطية، علاقات ثنائية متطورة)، والخوف من التكاليف المترتبة على ذلك (العلاقات مع روسيا ، قدرتها على الإضرار).

كانت سياسة "إسرائيل" حتى الآن هي تقديم المساعدة، ولكن قصرها على مناطق محدودة حتى لا تزعج روسيا، على عكس دول أوروبا وأمريكا الشمالية التي تعتبر هذه الحرب جزءًا من الصراع بين الحضارة الغربية والقوى الاستبدادية التحريفية التي لا يوجد فيها شك في أي جانب من الصراع، فإن هذا التمييز بالنسبة لنا ليس حادًا بما فيه الكفاية، سواء بسبب التعدد.

من التحديات الأمنية التي تنفرد بها، وبسبب البعد الجغرافي والثقافي.

السؤال الذي يجب على "إسرائيل" أن تقرره إلى أي مدى نرى أنفسنا جزءًا من العالم الغربي، وما مدى استعدادنا للتعاون في هذا الجهد؟