هآرتس
مقال التحرير
ترجمة حضارات

تعديل القانون الأساسي: الحكومة التي ستناقش اليوم في المحكمة العليا هي حالة واضحة من إساءة استخدام السلطة التأسيسية.

 هذه هي الحالة التي يصحح فيها الائتلاف قواعد لعبة الديمقراطية الإسرائيلية لصالح شخص معين: بنيامين نتنياهو.

والهدف واحد: إحباط الالتماسات التي سعت إلى إعلان بطلانه وفق القانون السابق.

واعترف بذلك أعضاء الكنيست في اللجنة، وسارع رئيس الوزراء نفسه إلى القول غداة دخول القانون حيز التنفيذ، إنه تحرر من الخوف من العرقلة، وبالتالي «دخل في حدث» الثورة القانونية.  

وكل ذلك مخالف لتعليمات المستشارة القانونية للحكومة بشأن تعارض مصالحه كمتهم جنائي، وهذا بالضبط ما يُحظر على الكنيست القيام به: استخدام سلطتها التأسيسية لتلبية الاحتياجات الشخصية واستعادتها على الفور من أجل الحصول على ميزة سياسية أو قانونية.

للكنيست السلطة التأسيسية: سلطة سن القوانين الأساسية التي تحل محل الدستور في دولة "إسرائيل"، ولكن كما اكتشف أعضاء الائتلاف في السنوات الأخيرة، لا توجد سلطة تتمتع بصلاحيات غير محدودة، ولا حتى الكنيست عندما يمارس السلطة التأسيسية.

وفي العقود الأخيرة، حددت المحكمة حدود ذلك من خلال سلسلة من الأحكام، والتي نتجت عن استخدام الكنيست المفرط لسلطته في وضع القوانين الأساسية.

 من المفترض أن تكون القوانين الأساسية عامة، وتطلعية، ومستقرة، وغير مخصصة للاستخدام الشخصي من قبل أي شخص، ولا حتى رئيس الوزراء.

التعديل الخاص بالتحصين غيّر الوضع القانوني الذي كان قائماً قبل صدور القانون، والذي بموجبه: بحسب حكم المحكمة، لا يشترط تنفيذ التحصن بأن يكون السبب طبيا، ويتم إعلانه من قبل المستشارة القانونية للحكومة.

وبعد صدور التعديل، تقرر أنه لن يتم إعلان التحصين إلا بسبب مشكلة طبية (جسدية أو عقلية)، وبمبادرة من رئيس الوزراء نفسه، أو بأغلبية ثلاثة أرباع الحكومة ( بموافقة لجنة الكنيست).

ومن هنا فإن الوضع القانوني مختلف تماماً لصالح رئيس الوزراء، وذلك ببساطة؛ لأنه يفوز بأغلبية ائتلافية، وحاليًا الأغلبية السياسية قادرة على منع الوصول إلى طريق مسدود حتى في حالة وجود رئيس الوزراء في غيبوبة.

إذا كان الادعاء بأن المحكمة لا تملك صلاحية مناقشة القانون الأساسي صحيحاً، فهذا يعني أن الانقلاب القانوني قد تم قبل أن يبدأ، وأن أغلبية 61 عضواً في الكنيست تتمتع بالقدرة المطلقة.

وعلى المحكمة أن تعارض ذلك وتضع حداً، كان ينبغي عليه أن يلغي التعديل كلياً، لكن بما أن النقاش تم تحديده بأنه يتناول تاريخ تطبيق القانون فقط، فمن المفهوم أن على المحكمة على الأقل تأجيل تطبيق القانون إلى ما بعد الانتخابات المقبلة.

بهذه الطريقة على الأقل سيتم حرمان نتنياهو من إمكانية الهروب من التهديد بالحكم، وفي المستقبل سيكون من الضروري رفض هذا التعديل بشكل كامل.