معهد القدس للإستراتيجية والأمن

د. يجال هينكين

مؤرخ عسكري متخصص في القتال في الأراضي المبنية والحرب غير النظامية.

أليكس جرينبيرج

باحث في الشأن الإيراني ومستشار مخابرات

ترجمة حضارات

الغرض من ورقة الموقف هذه هو تقديم مفهوم للتعامل مع الابتزاز النووي، على الرغم من أن القضية التي يتعامل معها هي التهديدات النووية الروسية في أوكرانيا، إلا أنه يقدم مقاربة مبدئية للتعامل مع التهديدات النووية والحصول على تنازلات سياسية أو عسكرية.

تشرح ورقة الموقف سبب ضرورة أخذ التهديدات النووية الروسية على محمل الجد؛ ماذا تعني لأوروبا وبقية العالم - الآن أو في المستقبل؛ كيف يمكن ردع روسيا عن تنفيذ هذه التهديدات أو التأكد من أنها إذا نفذت تهديداتها فلن تفوز بتنازلات، كل هذا، دون زيادة خطر اندلاع حرب نووية شاملة.

أ. احتمال استخدام روسيا لأسلحة نووية تكتيكية ضعيف، لكن مثل هذا التهديد يجب أن يؤخذ على محمل الجد.

أدت الحرب في أوكرانيا مؤخرًا إلى تصعيد التهديدات النووية من روسيا، من الممكن أن نلاحظ تصريح الرئيس السابق ميدفيديف صراحة بأن روسيا ستدافع عن نفسها "بكل الوسائل"، وأنه يعتقد أن دول الناتو ستضع أمنها على أمن أوكرانيا، بمعنى آخر، لا يعتقد أنهم سيتدخلون في حال استخدام الأسلحة النووية.

وبطريقة أكثر وضوحًا، هدد عضو في مجلس الأمن الروسي أيضًا بأن انضمام أوكرانيا إلى الناتو سيعني حربًا عالمية ثالثة، ومن المقبول عمومًا أن التهديد النووي الروسي لأوكرانيا يشير إلى استخدام أسلحة نووية تكتيكية، هو رأس حربي صغير نسبيًا مع ضرر محدود، إذا كان كبيرًا جدًا مقارنة بالقنابل التقليدية.

كانت استجابة الدول الغربية لهذه التهديدات غامضة في كثير من الأحيان، على سبيل المثال، قال الأمين العام لحلف الناتو ينس ستولبرغ: إن "أي استخدام للأسلحة النووية سيغير بشكل أساسي طبيعة الصراع وستكون له عواقب وخيمة"؛ وأن مثل هذا الاستخدام سيكون "تجاوزًا لخط هام"، لكنه أشار أيضًا إلى أن "الظروف التي يحتمل فيها أن يستخدم الناتو الأسلحة النووية غير محتملة للغاية" (بعيدة للغاية).

تثير أزمة أوكرانيا التساؤل حول كيفية تعامل الغرب مع التهديدات النووية الروسية، يدعي البعض بأنه من المهم توخي الحذر، حتى لا تزعج بوتين بسبب الخوف من استخدام الأسلحة النووية: أحد النتائج الواضحة لهذا النهج هو بالطبع تشجيع الابتزاز النووي، يعتقد البعض أنه يمكن تجاهل مثل هذه التهديدات، لأن روسيا لن تجرؤ على استخدام الأسلحة النووية.

يعتبر هذا الادعاء مناسبًا لأنه لا يتطلب ردًا، ولكن يجب الشك فيه، وليس فقط لأن بعض المدافعين عنه يعتقدون من ناحية أن بوتين رجل مجنون لا يمكن التنبؤ به؛ ومن ناحية أخرى أنه عاقل بما يكفي لعدم التجرؤ لاستخدام الأسلحة النووية؛ ولكن أيضًا لأن الافتراض بأن النتائج مواتية هو إغراء كبير للتمسك بها، حتى لو لم يكن ذلك مطلوبًا بالواقع.

يرى رأي آخر أنه من الممكن لروسيا أن تجرؤ على استخدام الأسلحة النووية، ولكن يجب تجاهل التهديدات لأن ثمن الاستسلام للابتزاز النووي سيكون باهظًا للغاية.

من الناحية العملية، يبدو أن فرص استخدام الأسلحة النووية التكتيكية في أوكرانيا من قبل روسيا منخفضة للغاية، وذلك لعدة أسباب:

أولاً:

في حين أنه من المستحيل ضمان أن بوتين لن يلجأ أبدًا إلى استخدام الأسلحة النووية؛ فإن معظم الأدلة المرئية تشير إلى أن التهديدات النووية حاليًا لا تصاحبها إجراءات فعلية؛ تفعيل سلاح نووي ليس مجرد قرار بسيط لتفعيل سلاح متوفر: الرؤوس الحربية النووية مخزنة في مواقع معروفة ومنفصلة عن منصات الإطلاق.

من المحتمل أن أجهزة المخابرات الغربية تراقب دائمًا مراكز تخزين الرؤوس الحربية النووية، ومن ثم، يصعب على الروس القيام بتحركات أو استعدادات سرية واسعة النطاق، على الرغم من أنه لا يمكن استبعاد احتمال الخداع أو الخداع، الذي من شأنه أن يجلب رأسًا حربيًا تكتيكيًا إلى الجبهة دون سابق إنذار.

ثانيًا:

استخدام الأسلحة النووية له عواقب داخلية كبيرة في روسيا نفسها، على حد تعبير ميخائيل خودوركوفسكي، أحد معارضي بوتين، فإن استخدام الأسلحة النووية يعادل إجراء استفتاء على شرعية بوتين، وذلك لأن "الضغط على الزر الأحمر" هو استعارة وليست دفعة واحدة من قبل زعيم دولة، "الزر الأحمر" ما هو إلا تفعيل لسلسلة من الأوامر في التسلسل الهرمي العسكري، يجب أن يمر مثل هذا الأمر من خلال عدد قليل من الضباط.

وليس من المستحيل أن يرفض أحد هؤلاء الضباط تنفيذ الأمر أو أن يتهرب من تنفيذه أو يؤخره بسبب خطورة الموقف؛ من المحتمل أن بوتين غير مهتم بوضع الولاء المطلق لضباطه في مثل هذا الاختبار العملي، إلا في الحالة التي يشعر فيها أن حكمه موضع شك.

على الرغم من أن الجيش عبارة عن منظمة هرمية، فإن قرار استخدام الأسلحة النووية وكذلك تفعيل جميع أنظمة SHOB ذات الصلة، كان ولا يزال قرارًا جماعيًا، حتى لو كان من وجهة نظر فنية بحتة، بسبب إمكانية رفض أمر أو حل أمر موجود دائمًا، وهذا يعني أنه من المحتمل أنه فقط في الحالة التي ترى فيها القيادة الروسية تهديدًا حقيقيًا، فإنها سترغب في وضع الولاء المطلق لقواتها على المحك.

في ضوء كل هذا، فإن الاحتمال الأرجح هو أن التهديدات النووية الروسية يمكن أن تستخدم كدعاية لأغراض داخلية، أو أنها وسيلة ابتزاز من قبل الغرب والولايات المتحدة بهدف خلق ضغط على أوكرانيا بشكل خاص، احتمال مغر في ضوء افتقار روسيا للقدرة على تهديد المزيد من التهديدات المقنعة؛ الإجراءات التي يمكن إنكارها مثل تخريب خط أنابيب نوردستريم (إذا فعلت روسيا بالفعل)، لم تحقق نتائج جيدة بما يكفي لروسيا؛ ولا يبدو أنها تتحسن في ساحة المعركة، خاصة بعد إخلاء خيرسون.

يمكن للتهديدات النووية أن تعبر عن الأمل في أن تضغط الدول الغربية على أوكرانيا للحد من تقدمها؛ وحتى الموافقة على تسوية لصالح الجانب الروسي، لأن استمرار الهجوم "المتهور" قد يؤدي إلى تصعيد روسيا أكثر.

على سبيل المثال، من المحتمل أن تكون التصريحات الأخيرة لوزير الدفاع الأمريكي، حول قدرة الولايات المتحدة المحدودة على تقديم المزيد من المساعدة لأوكرانيا؛ والإعلانات التي جاءت بعد فترة قصيرة، حيث عبّر الرئيس الأمريكي بايدن عن مخاوفه بشأن التصعيد النووي، هي جزء من محاولة للضغط على أوكرانيا، للحد من فرصة التصعيد الذي قد يؤدي إلى استخدام روسيا الأسلحة النووية التكتيكية.

ومع ذلك، حتى لو كانت فرصة استخدام الأسلحة النووية منخفضة، فإن هذا لا يعني أنه يمكن تجاهل هذه التهديدات تمامًا، كلاهما بسبب احتمال أن الاعتقاد بأن هذا مستحيل يخلط بين الحالة المرغوبة والحالة المحتملة؛ وبسبب احتمال وقوع حدث أو أخطاء غير متوقعة.

وعلى وجه الخصوص، لأن الاختلافات في التصور بين النهج الروسي والنهج الغربي فيما يتعلق باستخدام الأسلحة النووية تؤدي إلى وضع؛ في الوقت الحالي، يمكن للحكومة الروسية أن تعتبر أن التهديدات المضادة للولايات المتحدة الأمريكية وحلف شمال الأطلسي هي ليست ذات مصداقية؛ في حين أن استمرار تهديد الأسلحة النووية، سواء كان ينوي استخدامها أو (والأرجح) أنها لا؛ يجلب له أرباحًا.

في الغرب، يتم قبول مفهوم "الدمار المؤكد المتبادل" (MAD - تدمير متبادل) بين معظم صناع القرار (وعامة الناس)، والذي يفترض بعبارات عامة جدًا أن وجود القدرة على التدمير المتبادل لكلا الطرفين المتحاربين، الأطراف ستمنع اندلاع حرب نووية.

بطريقة شائعة (ولكن غير ملزمة)، يُترجم هذا المفهوم إلى افتراض أن عبور العتبة النووية يؤدي إلى نوع مختلف من الحرب، مما يعني أن أي استخدام للأسلحة النووية سيؤدي إلى حرب عالمية، وبالتالي فإن مثل هذا الاستخدام مستحيل بالنسبة لـ أمة عاقلة.

ومع ذلك، فيما يتعلق بالعقيدة الروسية، فإن هذا الافتراض غير صحيح: المفهوم الروسي المحدث يفترض أن روسيا قد تستخدم الأسلحة النووية في مواجهة هجوم نووي ضد روسيا وحلفائها، وفي مواجهة التهديد التقليدي الذي يعرض وجود روسيا ذاته للخطر.

بعبارة أخرى، لا تفترض روسيا أن الوضع الوحيد لاستخدام الأسلحة النووية هو حرب نووية تدمر العالمح عبور العتبة النووية لا يغير بالضرورة طبيعة الحرب، وبناءً على ذلك، ومن حقها أن هناك احتمالات أكثر للتهديدات النووية أكثر مما هو وفقًا للمفهوم الغربي المقبول، حيث لا يتعين عليها أن تتطور إلى تدمير متبادل مضمون.

يمكن للمرء بالطبع أن يشك في التزام النخبة الروسية -السياسية والعسكرية على حد سواء- بعقيدتها العسكرية، ويمكن الافتراض أن مصالح بقاء بوتين ونظامه ستلعب دورًا أكثر أهمية من العقيدة في أي قرار بشأن استخدام الأسلحة النووية، ولكن هذا يعني أن مصالح بقاء النظام (وليس بالضرورة الدولة)، قد تدفع لتجاوز العتبة النووية.

بالإضافة إلى ذلك، يجب أن نتذكر أن العقيدة تمثل طريقة تفكير ترغب الحكومة الروسية في تقديمها داخليًا وخارجيًا، وهذه الطريقة في التفكير تضع قيودًا أقل على استخدام الأسلحة النووية، والتي لا تُرى جميع أنواعها كأسلحة "يوم القيامة"، وبالتالي فهي لا تخضع لجميع القيود القائمة عندما يُفترض أن احتمال أن تكون وحدة استخدام الأسلحة النووية للتدمير العام المتبادل.

بصرف النظر عن ذلك، ليس هناك فقط الكثير من الشكوك، حول ما إذا كان مفهوم MAD هو حقًا المفتاح لفهم حقيقة أنه لم تكن هناك حرب نووية بعد هيروشيما وناغازاكي؛ ولكن في حالة أوكرانيا، فهذه حالة تنحرف من المفهوم الغربي للردع ضد الأسلحة النووية، الذي يفترض أن هاتين دولتين تهددان بعضهما البعض بطريقة نووية، في المقابل، أوكرانيا ليست عضوا في الناتو.

أي أن توسيع السياسة الغربية للرد على استخدام الأسلحة النووية في أوكرانيا، سيتطلب أن يخاطر حلف الناتو بجميع دوله في حرب نووية من أجل حماية دولة ليست عضوًا فيه.

لا عجب أنه في مثل هذه الحالة، يمكن للروس أن يعتقدوا أن التهديدات ضدهم ليست ذات مصداقية، من وجهة نظر اقتصادية، تم بالفعل اتخاذ معظم الإجراءات التي يمكن اتخاذها ضد روسيا، ومعظم دول العالم لا تتعاون مع جميع العقوبات؛ ومن وجهة النظر العسكرية، ليس لدى روسيا سببا للاعتقاد بأن استخدام الأسلحة النووية التكتيكية سيؤدي بالضرورة إلى رد نووي من الناتو؛ ولا حتى رد عسكري تقليدي خوفا من التصعيد.

يجب أن نذكر تصريح أوباما الشهير حول "الخط الأحمر" في سوريا، وحقيقة أن بشار الأسد لا يزال في السلطة هناك، ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى التدخل الروسي، إذا حدث، لا سمح الله، التهديد الروسي على نطاق ضيق، يمكن للقارئ فقط أن يتخيل ما إذا كان مواطنو ألمانيا يريدون المخاطرة بضربة نووية على برلين، لأن بوتين فجّر قنبلة نووية صغيرة بعدة كيلوطن أمام قوة أوكرانية في منطقة مفتوحة في أوكرانيا.

ومثل هذا الانفجار، بالطبع، سوف يتحدى الافتراضات الأساسية لمفهوم الأمن الغربي فيما يتعلق باستخدام الأسلحة النووية، وقد يكون أيضًا إشارة للمستقبل، سيكون الحافز لعدم استجابة (أو استجابة محدودة للغاية) للغرب عظيمًا؛ سوف يزداد الحافز لمزيد من استخدام الأسلحة النووية من قبل روسيا إذا حقق الاستخدام الأولي أهدافها، وسيخلق أيضًا وضعًا يكون فيه من المفيد للدول الأخرى القيام بذلك.

قد تفسر روسيا أيضًا الضعف الغربي في الساحة الدولية (مثل الازدراء الذي أبداه السعوديون تجاه مطالب إدارة بايدن بزيادة إنتاج النفط)، على أنه يشير إلى عدم القدرة أو عدم الرغبة في المواجهة؛ وبالتالي تعتقد أن استخدام الأسلحة النووية سيؤدي إلى الولايات المتحدة تنسحب من صراع مع روسيا بشأن أوكرانيا؛ خوفا من البحث عن صراع نووي.

ترى الولايات المتحدة صراحة مثل هذا التهديد من روسيا، ليس بالضرورة بسبب أوكرانيا فقط؛ في استراتيجيتها الأمنية الجديدة، التي تضع الصين باعتبارها التحدي الرئيسي الناشئ لأمن الولايات المتحدة، يُنظر إلى روسيا على أنها "تهديد خطير" فوري، والذي يتضمن احتمال "تهديدات نووية ضد الولايات المتحدة وحلفائها وشركائها.

لهذا السبب؛ فإن التجاهل والأمل ليسا بدائل واقعية؛ إن تهديدات الناتو ليست بالضرورة رادعًا موثوقًا به؛ وسيكون للفشل في ردع استخدام الأسلحة النووية عواقب وخيمة للغاية.

علاوة على ذلك، على الرغم من التشابه الواضح بين المذهبين الروسي والأمريكي، من حيث أنهما لا يتضمنان التزامًا بألا تكون البادئة في استخدام الأسلحة النووية وقصر استخدامها على الظروف القاسية؛ ومع ذلك، فإن صنع القرار في روسيا بوتين يختلف عن الاتحاد السوفيتي في فترة ما بعد ستالين، حيث تم تطوير مفهوم MAD المذكور أعلاه، وليس بالضرورة للأفضل.

على عكس الاتحاد السوفيتي، الذي لم يكن ديمقراطيًا ولكنه كان يعمل بطريقة رسمية وإجرائية؛ وكان لديه مجال للتعبير عن آراء مختلفة فيما يتعلق باتخاذ القرارات الروتينية (على سبيل المثال، قبل قرار بريجنيف النهائي بشأن إرسال قوة عسكرية سوفيتية محدودة إلى أفغانستان)، روسيا اليوم هي دكتاتورية كلاسيكية، في النهاية، يتخذ بوتين وحده القرارات، وبقدر ما هو معروف، فهو لا يتسامح مع أي خلاف ويعتمد بشكل كامل على المعلومات التي يقدمها حراس البوابة.

لم يكن هناك حكم كليبتوقراطي في الاتحاد السوفياتي، على الرغم من الفساد وعدم الكفاءة اللذين اتسم بهما النظام الشيوعي، كان قادة الاتحاد السوفيتي سياسيين ذوي خبرة، ونجا العديد منهم من تطهير ستالين والحرب العالمية الثانية، لذلك توخوا الحذر الشديد فيما يتعلق بالأسلحة النووية وإمكانية خوض الحرب.

في المقابل، ولد بوتين بعد الحرب العالمية الثانية، ولم يخدم في الجيش ولم يقود أي هيئة سياسية؛ من الصعب أن نرى في روسيا الحالية عملية صنع القرار المنظم وعمل المقرات الرئيسية، حتى لو لم يقبل المرء تمامًا موقفًا خطيرًا يتعلق بالمستوى المنخفض للدبلوماسيين الروس، فهناك سبب للقلق.

من الصعب في الوقت الحالي تمييز التأثير على القيادة من قبل وزارة الخارجية أو أجهزتها، وإذا قبلنا ادعاء المصادر المقربة من بوتين، كما كشف التحقيق الذي أجرته الاستقصائية الصحفية فريدا روستموفا، بحسب التي لا يعرف بوتين الخسارة؛ ولا يؤخذ خيار الخسارة العسكرية في الاعتبار ولا أحد يجرؤ على تخيله؛ وهناك أيضًا سبب للخوف من أن الرغبة في منع خسارة عسكرية قد تؤدي إلى استخدام أسلحة نووية.

من ناحية أخرى، تشير تصريحات وتهديدات مثل تصريحات ميدفيديف (الذي يفتقر إلى سلطة مستقلة، وليس له مستقبل سياسي بدون بوتين) المذكورة أعلاه، إلى رغبة أكبر في إرضاء بوتين وعدم التخطيط للتصعيد النووي؛ ومع ذلك، فإن إجراءات اتخاذ القرار غير المنظمة تمنع إمكانية القول بأن مثل هذا التصعيد لن يحدث بالضرورة.

ب. لا يستطيع الغرب أن يسمح لنفسه بأن يكون مردوعا

إذا كان الغرب لا يريد السماح باستمرار الابتزاز النووي أو المخاطرة بإمكانية استخدام أسلحة نووية تكتيكية بالفعل في أوكرانيا؛ لعواقبها المستقبلية، فسيتعين عليه ردع روسيا عن استخدام الأسلحة النووية التكتيكية في أوكرانيا، وعن استخدام التهديدات النووية مثل أداة مفيدة.

في هذا الصدد، سيتعين على الغرب أن يواجه مشكلتين: الأولى، إذا لم يكن الروس مستعدين للخسارة، فسيكون من الصعب إقناعهم بذلك، والثانية، إذا تم النظر إلى الحكومات في الغرب على أنها ضعيفة، فإن مصداقية تهديداتها ستكون ضعيفة في المقابل.

وإذا كانت روسيا ستستمر في استخدام الأسلحة النووية التكتيكية، على الرغم من الاحتمال الضئيل لاستخدام الأسلحة النووية حتى أصغرها؛ فإن الرد القوي للغاية، على الرغم من إمكانية التصعيد سيكون حقيقة واقعة، وإلا فإن كسر المحرمات النووية سيسمح بمزيد من التهديدات.

إن عواقب استخدام الأسلحة النووية لن توقف أوكرانيا، إذا ترك استخدام الأسلحة النووية التكتيكية في أوكرانيا دون رد ساحق ومدمر ضد روسيا؛ فقد تستخلص إيران والصين وباكستان الاستنتاجات الضرورية من التجربة الروسية وتتبنى ابتزازًا نوويًا مفتوحًا.

مثل هذا التطور سيكون كارثيًا على "إسرائيل"، وليس فقط على "إسرائيل"؛ في حالة زيادة التوتر الأمني نحو العتبة النووية، سيتم اتهام دول مثل "إسرائيل" وتايوان والمملكة العربية السعودية بالتسبب في التصعيد؛ وسيُطلب منها تقديم تنازلات كبيرة، لأنه سيكون من الضروري توخي مزيد من الحذر في باكستان أو إيران أو الصين؛ بسبب مخزون الأسلحة النووية لديها؛ وستؤدي الدول التي لا تمتلك أسلحة نووية إلى تسريع السباق نحو القنبلة.

الاستسلام للابتزاز النووي على افتراض أن أوكرانيا أهم بالنسبة لروسيا منها للغرب، وأنها في "مجال نفوذ روسي" سيؤدي إلى نتيجة مماثلة؛ يمكن للإيرانيين على سبيل المثال، الادعاء بذلك بسبب الشيعة في لبنان والتاريخ الشيعي هناك؛ لبنان جزء من دائرة نفوذهم، وهكذا؛ إن فتح باب الابتزاز النووي لن يتوقف عند استخدام واحد.

ج. استراتيجية ردع تقليدية ضد تهديد نووي

يجب أن تكون طريقة ردع استخدام الأسلحة النووية التكتيكية الروسية في أوكرانيا من خلال نهج يأخذ التهديدات على محمل الجد، من ناحية، ويوضح من ناحية أخرى أن تنفيذها سيؤدي إلى دفع ثمن ثقيل -وليس فقط ثمنًا سياسيًا أو اقتصاديًا- الثمن من روسيا، وهو الثمن الذي ستجده صعبًا وغير راغب بشكل خاص في دفعه؛ ولكن أيضًا من حيث روسيا نفسها لن يكون سببًا لاستخدام الأسلحة النووية؛ أي أن الرد العسكري الشديد والخطير على استخدام الأسلحة النووية سيكون مطلوبًا؛ ولكن ليس بالضرورة الرد بالأسلحة النووية؛ يجب أن يكون رد الفعل هذا واضحًا ومطلقًا، بدون المصداقية فيما يتعلق بالنية والتصميم على العمل، فإن التهديدات بالرد لا معنى لها باعتبارها تهديدات من الغرب.

يجب أن تكون الرسائل الغربية حول هذا الموضوع موثوقة وبسيطة وغير قابلة لأي تفسير آخر؛ حتى لا يتمكن أي جهة في القيادة الروسية من "تخفيف" الرسالة الموجهة إلى زعيم البلاد؛ أو توقع أن تكون مثل هذه الاستجابة عقوبات غير عسكرية أكثر قسوة لكن يمكن إدارتها.

ثانيًا، سيتعين على الغرب إظهار قدرة عسكرية واضحة على تحديد الثمن، وهي مشكلة في حد ذاتها بسبب إهمال القدرات العسكرية التقليدية في حلف الناتو لسنوات عديدة؛ ومع ذلك، يمكن استخدام المبادئ الأساسية أدناه كبوصلة لبناء القوة أو ممارسة القوة الحالية؛ علاوة على ذلك، فإن القدرات الموجودة حاليًا في الغرب، على الرغم من مشاكلها، لا تزال قادرة على إلحاق أضرار جسيمة بروسيا.

خاصة بعد الخسائر الفادحة التي تكبدتها روسيا في الأشهر الأخيرة في المعدات والأفراد، سيكون هذا ضررًا لا يمكن تجاهله؛ تعرض الجيش الروسي، الذي يعتبره العديد من الخبراء في الغرب -بما في ذلك النخبة العسكرية والسياسية- كتهديد من الدرجة الأولى، لضربة قوية في أوكرانيا، بسبب الخسائر الفادحة للغاية وبسبب الأداء المنخفض؛ العقوبات الغربية، على الرغم من محدودية فائدتها، التدخل في تطوير وإنتاج أنظمة أسلحة متطورة كانت توجد فيها أجزاء غربية، بهذا المعنى، تحسن ميزان القوى بالفعل لصالح الغرب.

في الوقت الحالي، يبدو أن روسيا قد استنفدت إمكانات شن هجوم بري واسع النطاق في أوكرانيا، وتعاني، على الرغم من ترسانتها الهائلة من ذخيرة المدفعية وقواتها الجوية الكبيرة، من نقص في الاستخبارات الجيدة والمهارة المنخفضة نسبيًا.

حتى لو نجحت التعبئة التي أعلنها بوتين، فسيكون من الصعب تغيير الاتجاهات الحالية بسرعة على الخطوط الأمامية، لذلك ليس هناك مجال لشل الخوف من "المفاجآت العسكرية" التقليدية من قبل روسيا؛ لدى روسيا سبب أفضل للخوف من "المفاجآت العسكرية" من الغرب؛ وتوضيح صريح بأن استخدام الأسلحة النووية سيعني أن مثل هذه "المفاجآت" ستكون ذات مغزى، حقيقة أنه تهديد باستخدام محدود نسبيًا للقوة يمكن أن يساهم في مصداقيته.

د. كيف يجب الاستعداد للردع ضد استخدام الأسلحة النووية التكتيكية أو للرد على استخدامها؟

يجب أن يستند النهج المعروض أعلاه لتحقيق الردع ضد الأسلحة النووية التكتيكية، إلى استراتيجية مركزة وأهداف واضحة ومحدودة لاستخدام القوة؛ وتجنب محاولة توسيع التهديد أو الأهداف بما يتجاوز ما هو مطلوب لتحقيق الردع؛ بعبارة أخرى، يجب أن تكون الأهداف خلق الردع وإلحاق الضرر بالقوة العسكرية الهجومية، وليس تغيير الحكومة أو تغيير النظام.

يجب أن تكون أهداف النشاط لمنع استخدام الأسلحة النووية التكتيكية أو المعاقبة، ردًا على استخدامها واضحة لمواطني دول الناتو والروس على جميع المستويات، يجب أن يكون واضحًا ومقدمًا أن الهدف هو العقاب الشديد للخطوة التي تتجاوز العتبة النووية، وعلى الخطر الذي تشكله روسيا على أوروبا بشكل خاص، والعالم بشكل عام باستخدام الأسلحة النووية.

لا توجد نية لمثل هذا الرد العسكري للإضرار بالسلامة الإقليمية لروسيا، (وهو ضرر من شأنه أن يخلق سببًا لمزيد من تفعيل الأسلحة النووية،) لكن توجيه مثل هذه الضربة الشديدة إلى القوات الروسية، بحيث يكون معنى استخدام الأسلحة النووية من جانب روسيا، هو تعزيز الموقف الأوكراني في بقية أوكرانيا وإضعاف روسيا.

من الممكن اختيار أهداف لمثل هذا الرد بحيث يكون له تأثير شديد على القوات الروسية؛ القواعد الجوية بالقرب من أوكرانيا، وتدمير المنشآت في القواعد البحرية الروسية في شبه جزيرة القرم، والتدمير الكامل لجسر كيرتش، والهجوم على الجيش ومقرات الجيش في القطاعات المتاخمة لأوكرانيا، وتدمير البطاريات المضادة للطائرات في قطاعات العمليات، وتدمير تقاطعات السكك الحديدية كلها أمور ضرورية لإرضاء روسيا.

الأهداف من النوع المذكور قريبة نسبيًا من أوكرانيا، ويمكن مهاجمتها من قبل القوات الجوية، وسيؤدي الهجوم عليها إلى إلحاق ضرر فوري بالقدرة العملياتية للجيش الروسي على الجبهة الأوكرانية؛ بالإضافة إلى ذلك، فإن مثل هذا الهجوم ليس مقصودًا؛ ولا يجب أن يكون الغرض منه تغيير النظام أو إملاء نوع النظام الذي يجب أن يختاره على الشعب الروسي.

بصرف النظر عن حقيقة أنه لا يوجد ما يضمن أن بديل بوتين سيكون أفضل في حالة عدم وجود بديل للإدارة بأكملها؛ بسبب المشاكل الشديدة التي واجهتها الولايات المتحدة وحلفاؤها في محاولة استبدال الأنظمة؛ لن يكون مثل هذا الهدف إشكالية في تحقيقه فحسب؛ بل إن فعل وضعه نفسه قد يضر بالدعم العام للتدابير العقابية أو المساعدة لأوكرانيا، بسبب الخوف من أن يتطور إلى عمل أرضي أو نمط جديد طويل الأجل في فيتنام. تشابك.

يجب أن يكون الهدف الوحيد هو دفع ثمن للسلوك غير المحتمل؛ وخلق يقين من أن مثل هذا الثمن سيأتي بالفعل.

ستكون المبادئ الأساسية لتحصيل هذا الثمن هي:

1. أولاً، توضيح لروسيا بأن استخدام الأسلحة النووية ضد دول صديقة للغرب، حتى لو لم تكن في تحالف عسكري رسمي سيعتبر إعلانًا للحرب؛ يجب أن يكون واضحًا من جهة أن هناك إجراءات غير نووية كافية في السلة العسكرية للغرب، ومن ناحية أخرى لن يتدخل الناتو بشكل مباشر في الحرب؛ إلا في مثل هذه الحالة (على الرغم من أن الغرب متورط في عمليات واسعة النطاق)، كما تم إجراء مساعدات لأوكرانيا، وحروب بالوكالة ومساعدات واسعة النطاق من كلا الجانبين في الماضي على سبيل المثال، حرب فيتنام وحتى الحروب الإسرائيلية العربية، والفرق بين الإمدادات المعلنة لأحد الطرفين والمشاركة النشطة القوى العظمى في قتال بعضها البعض فرق كبير).

بطبيعة الحال، سيرى البعض أيضًا هذا التحفظ على أنه استسلام معين، ولكن بما أنه من الواضح أن الناتو ليس لديه نية للتدخل المباشر في الحرب في أوكرانيا، فإن معنى هذا التوضيح ليس أكثر من توضيح ما هو واضح من أجل تعريف غير واضح، لن يكون هناك رد بالأسلحة غير التقليدية، لكن سيكون هناك رد فعل بالأسلحة التقليدية.

يعتبر بيان الرد بالأسلحة التقليدية أكثر مصداقية من التصريحات الغامضة لـ "تجاوز خط" أو تلميح إلى حرب نووية؛ لأن هناك احتمال أن يتحقق ذلك بالفعل؛ من الواضح لروسيا أن الناتو لن يرغب في القتال حتى آخر أوروبي من أجل أوكرانيا.

سيكون من غير الواضح لروسيا؛ خاصة في ضوء المساعدات الغربية الكبير من المتوقع لأوكرانيا حتى الآن؛ أن الناتو سوف يمتنع عن إلحاق الضرر بالقوات الروسية بالوسائل التقليدية، ردًا على استخدام الأسلحة النووية ضد أوكرانيا.

على أقل تقدير، فإن مثل هذا البيان من شأنه أن يزرع المزيد من عدم اليقين بالنسبة لروسيا، لأن احتمال حدوثه أعلى من التهديد النووي المضاد، وبالتالي هناك فرصة أكبر في مطالبة روسيا بأخذ هذا التهديد بجدية أكبر وأخذها بعين الاعتبار، ولكن فقط إذا كان لديه سبب للاعتقاد بوجود غطاء للبيانات والتهديدات؛ وليس إذا كنا نعتقد أن استخدام مثل هذا السلاح سوف يمنع في الواقع مواجهة مباشرة مع الغرب.

وبناءً على ذلك، لا يمكن أن تكون مثل هذه السياسة مقنعة إلا إذا التزم بها كل حلف الناتو، أو إذا قررت الولايات المتحدة الالتزام بها بمفردها، إذا اعتقدت روسيا أنه من الممكن لأعضاء الناتو التصويت ضد سياسة إفشالها، فلن تكون السياسة ذات مصداقية.

2. لكي يكون التهديد موثوقًا ورادعًا، يجب أن يكون محددًا ومدعومًا بالإعداد المناسب؛ يمكن أن يشمل مثل هذا التهديد إعلانًا (سريًا أو علنيًا، اعتمادًا على درجة الصراحة في البيانات الروسية)، أنه في حالة استخدام أسلحة نووية تكتيكية، والتي ستُعتبر إعلانًا للحرب، كما ذكرنا سابقًا، فإن قوات الناتو ستُعد على الفور مهاجمة أهداف عسكرية روسية على طول الجبهة بأكملها في أوكرانيا، بالإضافة إلى مقرات ومرافق ومنشآت عسكرية رئيسية بنية تحتية عسكرية أساسية قريبة نسبيًا من أوكرانيا.

كما ذكرنا سابقًا، القواعد الجوية وتقاطعات السكك الحديدية المركزية ومستودعات الإمداد والمقرات الرئيسية، يمكن أن تكون جميعها هدفًا للهجوم (ولكن ليس بالعمق الكافي لتفعيل أنظمة رد الفعل ضد هجوم صاروخي؛ من النوع الذي أعده الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة خلال الحرب الباردة)، سيكون من الممكن أيضًا نشر (أو نقل إلى الروس) من وقت لآخر صورًا محدثة للمقرات الروسية أو مثل هذه المرافق، لإثبات للروس باستمرار ما هو على المحك؛ ومدى محدودية قدرتهم على تمويه المرافق الرئيسية لجيشهم.

بطبيعة الحال، سيتطلب هذا أيضًا مراقبة استخباراتية مستمرة لإحباط محاولات التمويه، إن الخطر الذي تتعرض له روسيا في حالة استخدام الأسلحة النووية التكتيكية في أوكرانيا، في مثل هذا الموقف هو أنها تخاطر بجر الدول الغربية، في ضوء تصريحاتها واستعداداتها المحددة، بدلاً من دفعها بعيدًا؛ سيؤدي دخول الدول الغربية إلى مثل هذا القتال إلى تفاقم وضع روسيا في أوكرانيا بشكل كبير وبشكل عام؛ وهو الأمر الذي سيدمر أي إنجاز لروسيا من استخدام الأسلحة النووية التكتيكية.

بالطبع، هناك خطر حدوث تصعيد في مثل هذا البيان إذا تجاهلت روسيا ذلك، لكن لا يوجد ردع بدون مصداقية؛ أولئك الذين لا يرغبون في التصعيد رداً على تهديد لن يتمكنوا من الردع؛ لأن تصريحاتهم ستكون سفينة فارغة؛ وبما أن ثمن التقاعس عن العمل سيكون باهظًا للغاية، فإن فائدة مثل هذا التهديد موجودة.

3. لن يكون مثل هذا الإعلان موثوقًا به في حد ذاته ما لم يكن مدعومًا، كما ذكر، بأفعال تشير إلى الاستعدادات للرد؛ يجب وضع القوات المطلوبة للاستجابة في حالة تأهب دائم، سيُطلب من الدول الغربية دفع الطائرات المقاتلة (والطائرات بدون طيار التي تحمي القواعد)، إلى نطاق هجوم إلى أوكرانيا والمناطق المحيطة بها، ستحتاج بطاريات الدفاع الجوي إلى التمركز بالقرب من أوكرانيا، من أجل حماية الدول المجاورة من إمكانية توجيه ضربة مفاجئة روسية تهدف إلى تعطيل بعض هذه القوات؛ بالطبع، مثل هذه الضربة ستكون إعلان حرب في حد ذاتها، لكن إذا قررت روسيا استخدام أسلحة نووية تكتيكية في أوكرانيا، فقد تفكر في شن حرب تقليدية ضد قوة غربية جريحة، فمن الأفضل مواجهة مثل هذه المعركة ضد قوة غربية سليمة.

إن احتمال قيام روسيا بعمل تقليدي بالقرب من حدودها في أوروبا الغربية، ليس بالضرورة بعيد المنال أكثر من احتمال استخدام أسلحة نووية تكتيكية في أوكرانيا؛ خاصة عندما يكون الغرض من الاستخدام هو إزالة تهديد موثوق به؛ سيكون تسريع المشاريع مثل Aegis Ashore ضد الصواريخ، التي من المقرر بناؤها في بولندا، وتوسيعها إلى دول أخرى، خطوة مهمة، لأنها ستنقل أن الغرب يستعد بجدية للتصعيد؛ وأن الناتو يحمي نفسه على الأقل ضد احتمال إساءة استخدام سلاح نووي.

ستكون تدابير الرد على الاستفزازات الروسية مفيدة أيضًا، لأنه إذا غزا الروس ولو لبضع ثوان للمجال الجوي لدول الناتو؛ لا يوجد سبب لعدم مواجهة هذا الاستفزاز بتدبير مماثل؛ من شأنه أن يشمل أيضًا الرادارات الروسية أو تدابير مماثلة لا تسبب إصابات؛ إن إصرار الدول الغربية على سيادة روسيا عندما لا تحترم سيادتها ليس خطوة مفيدة.

بطبيعة الحال، هناك خوف من أن يؤدي مثل هذا الترتيب ضد روسيا إلى إضعاف الانتشار الأمريكي ضد الصين، والتي تُعرّف، كما ورد في استراتيجية الأمن القومي الأمريكية الجديدة، بأنها تهديد أكبر من روسيا.

ومع ذلك، من الناحية العملية، هذا مصدر قلق محدود: من الناحية السياسية، لا يبدو أن روسيا والصين منسقتان، على الرغم من أن الصين يمكن أن تقرر تنفيذ عملية خاطفة؛ وعلى الجانب العسكري نظرًا لبعد تايوان عن أي قاعدة أمريكية؛ على أي حال، فإن القوات البحرية والبحرية التي سيتم إرسالها لمساعدتها ليست القوات الجوية التي يمكن للولايات المتحدة نشرها في أوروبا؛ فما هو أكثر، على الأقل بعض من القوات الجوية لدول الناتو في أوروبا يمكن استخدامها لهذه الأغراض.

بالطبع، ستكون هناك حاجة لتضافر الجهود لنشر القوات على الفور، لا سيما في ظل ضعف كفاءة بعض قوات الناتو؛ ومع ذلك، إذا أرادت جيوش الناتو ردع تهديد نووي، فسيتعين عليهم بذل هذا الجهد.

يجب أن يكون التحضير لمثل هذا الهجوم من قبل القوات الجوية فقط، ولا ينبغي أن يكون مصحوبا بتعزيزات أرضية كبيرة؛ يمكن تفسير هذا التعزيز الأرضي في روسيا بسهولة نسبية على أنه يشير إلى نوايا الغزو، على عكس القوة الجوية، التي ستتسبب في أضرار جسيمة ولكنها لن تغزو؛ فإن القوة الجوية مع القوات البرية تشكل تهديدًا بالغزو البري، واعتمادًا على فرصها في أن تؤدي إلى مزيد من التصعيد أو بدء حرب وقائية كبيرة.

اليوم، تنشر الولايات المتحدة وحدات عسكرية للتدريب وإظهار القوة، مثل الفرقة 101 المحمولة جواً في رومانيا مؤخرًا؛ هذه ليست مشكلة في حد ذاتها، ولكن إذا زاد الناتو من القوات الجوية للردع وقام أيضًا بتجميع القوات البرية بالقرب من الحدود، فإن احتمالية التصعيد وانتشار الحرب تزداد بشكل كبير، سيكون من الممكن نشر وحدات لحماية المطارات وطرق الإمداد، ولكن سيكون من الضروري تجنب انتشار عسكري على نطاق واسع.

بالإضافة إلى الإجراءات العلنية المصممة لخلق الردع، من الممكن إيصال رسالة غير عامة إلى الروس مفادها أنه في حالة تفعيل الأسلحة النووية أو ظهور علامات على أن تفعيلها وشيك، فإنهم سيعانون إلى جانب رد عسكري صريح، هجوم إلكتروني بكل الوسائل الممكنة، يرتبط السبب في أن مثل هذه الرسالة يجب أن تكون سرية بحقيقة أن البلدان لا تريد حاليًا الكشف عن قدراتها السيبرانية، وأن مثل هذه الإجراءات يمكن إنكارها، تعتمد المراكز التجارية والحكومية في روسيا على الحوسبة، والشبكات مثل تلك الموجودة في أي دولة غربية أخرى، يمكن أن تسبب الهجمات الإلكترونية أضرارًا جسيمة إضافية.

يجب ألا تكون الرسالة الموجهة إلى روسيا سرية فحسب؛ بل يجب أيضًا أن تكون مفهومة ولا لبس؛ فيها من أجل تجنب أي احتمال لسوء التفسير؛ علاوة على ذلك، يجب أن تكون مصحوبة بإجراءات إلكترونية هجومية غير قاتلة، والتي بدورها في ضوء تفوق الغرب في هذا المجال، يمكن أن تثبت للنخبة الروسية الثمن الذي يمكن أن تُفرض منه حتى بدون استخدام القوة العسكرية العلنية.

ملخص

يمكن لاستراتيجية الرد التقليدي الشامل على استخدام الأسلحة النووية التكتيكية ضد طرف ثالث، أن تسمح للغرب بمنع مثل هذا الاستخدام أو -إذا فشل في منعه- إثبات أن هذا الاستخدام غير مربح؛ وبما أنه لا يحمل معه إمكانية مباشرة لحرب نووية، فسيكون من الأسهل اتخاذ قرار بشأن استخدامه؛ وللسبب نفسه؛ فإن التهديد به أكثر مصداقية من تهديد الرد النووي الذي يتطلب من الدول المخاطرة بحرب نووية لحماية طرف ثالث.

كما ذكرنا، الغرض من استراتيجية الردع هذه ليس هزيمة روسيا من خلال تهديد عسكري مباشر؛ استراتيجية تهدف حتما إلى تصعيد الصراع، إن استراتيجية الردع هذه، وإدراكًا منها لمشاكلها ولكن أيضًا بقوة الجيش الروسي، فإنها ستسعى إلى الاستفادة من الدونية التقليدية الحالية للجيش الروسي، كما يتضح في القتال في أوكرانيا، لجعل استخدام الأسلحة النووية أو التهديد بها غير مربح.

من أجل منع وقوع كارثة نووية، يجب على القيادة الروسية أن تفهم أنها إذا استخدمت الأسلحة النووية، فإنها تخاطر بحرب تقليدية مع العديد من دول الناتو عندما لا تكون لديها القدرة على كسب حرب تقليدية، بعد الخسائر الفادحة التي تكبدتها في أشهر القتال في أوكرانيا.

والاقتتال "العادي" على الأرض شيء يُعرف فيه موقف الأطراف وتصرفاتهم. ومع ذلك، فإن استخدام الأسلحة النووية سيُقابل بالقوة التقليدية، ولكن بقوة كبيرة حتى أن التهديد باستخدام الأسلحة النووية سيكون أقل فعالية.

مثل هذه الاستراتيجية، وإن لم تكن خالية من المخاطر، يمكن أن يستخدمها الغرب لمنع التصعيد إذا تمت إدارتها من ناحية بعناية ومن ناحية أخرى بحزم ومصداقية.

الغرب لديه مصلحة كبيرة في منع الأسلحة النووية من أن تصبح بطاقة ابتزاز سياسي فعالة (بالطبع، استخدمت كوريا الشمالية بالفعل بعض الاستخدام الفعال، ولكن المحدود، للابتزاز النووي).

إذا تم استخدام بطاقة الابتزاز النووي بنجاح، فستظهر أكثر فأكثر على المسرح، وكلما ظهرت أكثر زادت فرصة التصعيد النووي، سواء عن قصد أو عن طريق الخطأ، لذلك، يعد الردع الموثوق به مصلحة حيوية للغرب، كما أن تطوير استراتيجية للردع الموثوق به دون تصعيد أمر ضروري أيضًا.