مركز دادو (مركز أبحاث الجيش الإسرائيلي)
حضارات
العميد (احتياط) د. مائير فينكل:
تحول جيش الدفاع الإسرائيلي بعد صدمة الحرب وعلى خلفية الشعور بالإلحاح في تقديم الاستجابة: نموذج وتاريخ ودروس مستفادة من فترة ما بعد "السيوف الحديدية"
مقدمة
تتصرف الجيوش التي يتعين عليها الاستعداد لحرب أخرى فور انتهاء حرب فاشلة أو كارثية بطريقة مماثلة. حتى لو دارت الحرب التي تستعد لها في ساحة مختلفة، وامتلكت الخصائص نفسها، فإن نمط سلوك الجيوش يتكرر، وسيتم عرضه أدناه في نموذج من ثلاث مراحل. المرحلة الأولى هي استجابة قائمة على كفاءة القوات. المرحلة الثانية هي استجابة قائمة على التوسع الكمي للقدرات، التي اعتُبرت ناقصة في الحرب التي انتهت للتو، والمرحلة الثالثة هي إيجاد استجابة جديدة ومحددة للتحدي الذي ظهر في الحرب. ستقدم المقالة النموذج أولاً، كإضافة إلى النظرية العسكرية التي تتناول التغيير بين الحروب والتكيف أثناء الحرب، وستسلط الضوء على المشكلات الناشئة عن الانتقال عبر مراحله الثلاث. ولتوضيح صحة النموذج، سيتم عرض أربع دراسات حالة إسرائيلية ودراسة حالة واحدة من جيش الولايات المتحدة. سيتناول الجزء الأخير من المقال أهمية فهم هذا النموذج، وذلك للحد من مشكلة قد يواجهها جيش الدفاع الإسرائيلي عند تقديم استجابة لمشكلة الدفاع عن الحدود عقب صدمة السابع من أكتوبر/تشرين الأول، في بداية حرب "السيوف الحديدية". ووفقًا لنمط السلوك الموضح أعلاه، من المتوقع أن يُفرط جيش الدفاع الإسرائيلي في الاستثمار في المرحلة الثانية - وهي استجابة قائمة على التوسع الكمي للقدرات الدفاعية، والتي اعتُبرت ناقصة في بداية الحرب. سيتطلب هذا الاستثمار، بالإضافة إلى استثمار كبير متوقع في التوسع الكمي للاستجابة الهجومية الحالية، موارد ضخمة، مما قد يعيق الانتقال المبكر إلى المرحلة الثالثة - وهي استجابة جديدة ومخصصة لتحديات الدفاع والهجوم.
النموذج
كُتب الكثير عن عمليات التغيير في الجيوش بين الحروب. على سبيل المثال، جادل ستيفن روزن بأن الضغط الخارجي من القيادة السياسية هو العامل المحوري في عمليات التغيير في الجيوش، فالجيوش منظمات محافظة بطبيعتها ولا تميل إلى التغيير دون هذا الضغط (روزن، ١٩٩٤). ومع ذلك، يُظهر التاريخ أن هناك جيوشًا عديدة تغيرت نتيجة فهمها لطبيعة التهديد الجديد الذي تواجهه، وقد فعلت ذلك من تلقاء نفسها، دون دافع أو ضغط خارجي. أوضحت ديما آدمسكي أن طبيعة التغيير ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالثقافة الاستراتيجية للجيش الذي يسعى إلى التغيير (آدامسكي، ٢٠١٠)، وهناك الكثير من الكتابات حول هذا الموضوع. يتناول النموذج المقدم هنا نوعًا من التغيير لم يُكتب عنه إلا القليل نسبيًا - التغيير بعد الحرب الذي ينطوي على أبعاد فشل (استخباراتي، وعملياتي، ومزيج منهما)، والذي يبدو في نهايته أنه يوجد تهديد مباشر بحرب وشيكة، وهناك شعور كبير بالحاجة الملحة لإيجاد حل للمشاكل التي ظهرت في الحرب السابقة. وبعبارة أخرى، يتعامل النموذج مع السؤال التالي: كيف يتصرف الجيش الذي يعاني من صدمة ويفهم أنه يجب عليه تقديم استجابة فورية للتحدي الذي فهمه للتو؟
المراحل الأساسية الثلاثة التي يمكن تحديدها في سلوك الجيوش هي:
ومن الجدير بالذكر أن التفكير في المراحل الثلاث يبدأ مباشرة مع انتهاء الحرب، التي يُنظر إليها على أنها صدمة، وينبع ترتيبها من سرعة تحقيقها.
المرحلة الثانية: بعد حرب يوم الغفران – توسيع القدرات التي كان يُنظر إليها على أنها مفقودة في الحرب، مثل قاذفات الصواريخ المضادة للدبابات من طراز BGM-71 Tau
أمثلة تاريخية
هناك مجموعة واسعة من الأمثلة على سلوك جيش الدفاع الإسرائيلي وفقًا للنموذج المقدم، ويمكن العثور عليها أيضًا في الأنماط التنظيمية للجيوش الأجنبية. ويعود سبب كثرة الأمثلة في جيش الدفاع الإسرائيلي إلى المزيج الفريد نسبيًا من التكرار المرتفع للأحداث القتالية (الحروب والعمليات واسعة النطاق)، حيث تظهر الفجوات العملياتية كجزء طبيعي من الحرب، إلى جانب حقيقة أنه عادةً ما يكون هناك احتمال كبير لوقوع حرب أو عملية أخرى خلال فترة زمنية قصيرة في نهاية أي صراع في إسرائيل، على عكس الدول التي تخوض حروبًا أقل تواترًا وتختار حروبها. سأعرض الأمثلة أدناه في بداية الفصول. وقد درستُ بعضها بالتفصيل في الماضي، بينما يتطلب بعضها الآخر تطويرًا بحثيًا.
لمطالعة باقي المقال اضغط هنا
