المعهد الإسرائيلي للديمقراطية
دولة إسرائيل عالقة في الثمانينيات 
ترجمة حضارات 

على خلفية عدم الاستقرار المستمر في الحكومة المركزية والفشل في سلوك الحكومة في أزمة كورونا، برزت السلطات المحلية العام الماضي كجزيرة استقرار وعقلانية في النظام الحكومي. 
فليس عبثًا أن يكتسبوا مرارًا وتكرارًا ثقة عالية من الجمهور، والتي تزداد حدة بمرور السنين.
تُظهر البيانات المأخوذة من مؤشر الديمقراطية الإسرائيلي لعام 2020 أن السلطات المحلية تحظى بثقة 60٪ من الجمهور الإسرائيلي، وثلاثة أضعاف الحكومة (22٪) والكنيست (20٪)، وأربعة أضعاف ثقة مؤسسة الحزب (%14).

لقد أدت أزمة كورونا إلى تفاقم ما كان معروفا لبعض الوقت. حتى قبل ذلك، أشارت الدراسات والاستطلاعات بشكل منهجي إلى وجود فجوة كبيرة بين ثقة الجمهور العالية "بإسرائيل" في الحكم المحلي، مقارنة بثقته المنخفضة في الحكومة والكنيست.
في الواقع، هذه ليست ظاهرة إسرائيلية على الإطلاق: حتى في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة، فإن ثقة الجمهور في الحكم المحلي أعلى بكثير مما هي في الحكومة والبرلمان.
في عام 2020، من أصل 28 دولة في الاتحاد الأوروبي، في دولة واحدة فقط، وهي هولندا، كانت ثقة الجمهور في الحكومة أعلى منها في الحكم المحلي.

على الرغم من أوجه التشابه في الرأي العام وثقة الجمهور، هناك فجوة كبيرة في مكانة الحكم المحلي في "إسرائيل" مقارنة بالولايات المتحدة وأوروبا، مع نظام الحكم في "إسرائيل" الذي يتميز بمركزية تضعف قوته. 
في مؤشر اللامركزية للسلطات المحلية لباحثي البنك الدولي، وجد أن "إسرائيل" تحتل المرتبة 94 من بين 182 دولة في العالم، ومن بين جميع دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، فازت "إسرائيل" باللقب المشكوك فيه كأقل دولة لامركزية.
تتجلى المركزية الحكومية في البلاد في كل مجال تقريبًا، ولا سيما في التعليم المركزي المروع وأنظمة النقل العام، وفي الافتقار إلى الاستقلالية وفي التنظيم الكبير لسلوك السلطات المحلية.

بالإضافة إلى التصنيفات في مؤشر أو آخر، من المهم التعلم من التجربة التاريخية التي قادت مختلف البلدان إلى تبني نماذج اللامركزية للسلطات المحلية:

لطالما كانت الولايات المتحدة واحدة من أكثر الدول لامركزية في العالم، على عكس العديد من البلدان الأخرى، فقد نشأ منذ البداية من اتحاد مجتمعات مختلفة ومن مفهوم مبدئي لمحاولة لامركزية مراكز السلطة قدر الإمكان.
على خلفية الاستقطاب المتزايد بين مواطنيها، والذي بلغ ذروته هذه الأيام مع تغيير الإدارة، يعتقد الكثيرون أن لا مركزية السلطة في الولايات إلى مستويات حكومية فرعية، هي السبب في تمكنها من الحفاظ على استقرار والديمقراطية العاملة.

لا تزال "إسرائيل" بعيدة عن الاستقطاب الاجتماعي الموجود في الولايات المتحدة، لكن من الصعب تجاهل الواقع السياسي المعقد الذي نجد أنفسنا فيه هذه الأيام.
من الواضح بالفعل أنه بغض النظر عن نتائج الانتخابات ومن سيرأس الحكومة بعدها، فإن قطاعات كبيرة من الجمهور ستشعر بقدر كبير من عدم الثقة في الحكومة التي سيتم تشكيلها. 
تظهر التجربة الأمريكية الآن، على وجه الخصوص، على خلفية الأحداث الأخيرة، أن لامركزية السلطات على الحكومة المحلية يمكن أن تكون طريقة رائعة للحفاظ على الاستقرار حتى في حالة حدوث صراع حاد في الحكومة المركزية.

التجربة الأوروبية أكثر إثارة للاهتمام في السياق الإسرائيلي، على عكس الولايات المتحدة، كانت المركزية في هذه البلدان في البداية مفتاحًا؛ لإنشاء الديمقراطية مع الحد من الحقوق الإقطاعية للنبلاء المحليين.
هذه هي الطريقة التي تشكلت بها هذه الدول في القرن العشرين، انطلاقا من مفهوم مركزي تبناه بحرارة دولة "إسرائيل" الفتية والاشتراكية.
ومع ذلك، في الثمانينيات، كانت هناك نقطة تحول في أوروبا على خلفية خيبة أمل كبيرة من نتائج المركزية، واتجاه عام لتكثيف التصورات الليبرالية الجديدة.
في عام 1985، وقعت الدول الأوروبية على الاتفاقية الأوروبية للحكم الذاتي المحلي، والتي تتضمن العديد من المواد التي ترسي استقلال الحكومة المحلية، والحاجة إلى الحفاظ عليها كإطار ديمقراطي محلي.

على الرغم من أن دولة "إسرائيل" قد تبنت بحرارة النموذج الأوروبي المركزي، إلا أنها فشلت في تبني الإصلاح الشامل الذي حدث في أوروبا، والذي أدى إلى تعزيز الحكم المحلي.
من الدروس الرئيسية التي يمكن وينبغي تعلمها من أزمة كورونا، اعتماد النموذج ومنح السلطات المحلية صلاحيات أكبر، وإن كان ذلك بتأخير كبير لعقود.
توضح البيانات الموجودة في مؤشر الديمقراطية الإسرائيلي فقط الإجماع الواسع بين عامة الناس.