مواطنو إسرائيل تحت المراقبة

هـــآرتـــس
مـقال التحــريـر

ترجمــة حضــارات

مواطنون تحت المراقبة 


في العامين الماضيين، وتحت رعاية انتشار فيروس كورونا، تم اختراق عدد غير قليل من السدود التي كان من المفترض أن تحمي خصوصية المواطنين الإسرائيليين،لكن تآكل الخصوصية لم يبدأ أيام كورونا؛ إنه جهد تشريعي متسق ومستمر من شأنه أن يساعد الدولة على مواجهة تحديات الإنترنت وعصر الهواتف الذكية، مع استغلال قدراتها.

 فقط في يوليو من هذا العام أصدرت وزارة الأمن الداخلي مذكرة قانون تسمح للشرطة باستخدام كاميرات التعرف على الوجه في الأماكن العامة وإنشاء قاعدة بيانات حيث سيتم تخزين المعلومات.


عندما يتم تقديم مثل هذا الاقتراح، يتم انتقاده بشدة، محذرًا من مخاطر انتهاك الخصوصية، لكن الدولة  من خلال الوزراء وأعضاء الكنيست والمستشارين القانونيين والمسؤولين الآخرين  تضمن أنه "سيكون على ما يرام". 

ولكن مع الكشف عن البيانات المتعلقة باستخدام هذه التقنيات المتطفلة، اتضح أنه لا توجد تغطية لهذا "سيكون على ما يرام".


في عام 2007، صادق الكنيست على قانون بيانات الاتصالات. ويسمح القانون الملقب بـ "قانون الأخ الأكبر" للشرطة والمحققين الآخرين بالحصول على البيانات من الشركات الإعلامية بموافقة قاض أو في الحالات العاجلة حتى بدونها.

 في عام 2012، حصل القانون على موافقة المحكمة العليا، التي قضت بأنه ينتهك الخصوصية، ولكن بشكل متناسب، والأكثر من ذلك، أن الغرض من الطلبات هو عادة التعامل مع الجرائم الخطيرة.


تُظهر البيانات التي كشفت عنها مؤخرًا جمعية الخصوصية الإسرائيلية، كجزء من طلب حرية المعلومات المقدم إلى الشرطة، أن قضاة المحكمة العليا أخطأوا في إعطاء ثقة عمياء في مؤسسات الدولة.

 يتبين أن إشراف الكنيست انتهى في عام 2011 ولم يتم تجديده منذ ذلك الحين، على الرغم من توصية رئيسة المحكمة العليا المتقاعدة دوريت بينيش بتجديده. وقد تضخم عدد طلبات الطلبات بنسبة 100% منذ دخول القانون حيز التنفيذ، لتصل إلى 40677 في العام الماضي، تظهر الزيادة أيضًا في طول الفترات التي تتطلب الطلبات.


وافق القضاة، الذين من المفترض أن يشرفوا على الطلبات، على ما يقرب من 100٪ منها في 2016-2020. 

قائمة الجرائم التي بررت اقتحامًا خطيرًا لخصوصية طويلة ومثيرة للقلق: من انتهاك العلم، مرورًا بنقل واحتجاز العمال الأجانب دون تصريح عمل وانتهاءً بمخالفات مرورية بما في ذلك "انتهاء صلاحية رخصة القيادة" .


يثبت هذا الكشف أنه لا يمكن الوثوق بوكالات إنفاذ القانون في الاستخدام الذكي والمتناسب للأدوات القوية الموجودة تحت تصرفها  أن مؤسسات التدقيق في هذه الحالة الكنيست أو الوزير المسؤول أو القضاة، ليسوا يقظين ويتعاونون في الواقع مع الحالة بشكل طبيعي، وأن تقوم المحكمة العليا بتجهيز هذه الممارسات الخطيرة، فمن الأفضل أن يُلغى "قانون بيانات الاتصال" على أن يستمر استخدامه في حالات الجرائم.

جميع الحقوق محفوظة لـمركز حضارات للدراسات السياسية والإستراتيجية © 2020