المعهد الإسرائيلي للديمقراطية

د.: تهيلا شوارتز ألتشولر.
 المحامي: أمير كهانا.
ترجمة حضارات

على خلفية تحقيق Tomer Ganun المنشور في Calcalist، والذي يشير إلى استخدام الشرطة لبرنامج Pegasus من NSO لاختراق هواتف رؤساء السلطات والمتظاهرين، أسئلة وأجوبة توضح حدود ما هو محظور ومسموح به في المراقبة عبر الإنترنت.

هل يسمح القانون باستخدام برامج التجسس لمحاربة الجريمة؟

يهدف قانون التنصت إلى تنظيم التنصت على المحادثات بين الأشخاص - عن طريق الهاتف أو المكالمات التي تتم أثناء الاتصال بين أجهزة الكمبيوتر.

يجب أن نتذكر أن قانون التنصت على المكالمات الهاتفية يتطلب أمرًا من المحكمة، ولا ينطبق إلا عندما يتعلق الأمر بالكشف عن الجرائم ومنعها وليس الجرائم البسيطة.
 لا ينبغي تطبيقه في الحالات المذكورة في التحقيق، على سبيل المثال عندما يتعلق الأمر بمراقبة المتظاهرين، كما أنه يحظر، على سبيل المثال، نسخ محادثة بين محام وعميل أو الاستماع إلى محادثة مع أعضاء الكنيست.

ظاهريًا، يمكن تفسير قانون التنصت على أنه يسمح باستخدام برامج التجسس مثل Pegasus، لكن القانون يتحدث عن الاستماع إلى المحادثات أو تشغيل الميكروفون عن بُعد لأغراض الاستماع، ولا يتحدث عن ضخ كل المحتوى المخزن على الجهاز؛ لذلك، لا يمكن بموجب قانون التنصت على المكالمات الهاتفية ضخ كل المحتوى الموجود على جهاز الهاتف. من ناحية أخرى، فإن استخدام Pegasus فقط للاستماع إلى المحادثات أمر محير.
 هناك الكثير من التقنيات المتاحة والأرخص للتنصت، ومن الواضح أن Pegasus تم استخدامه لضخ كل المعلومات.

من المهم أن نلاحظ أنه في دول أخرى مثل ألمانيا والمملكة المتحدة، هناك تشريعات مخصصة لاستخدام الوسائل الإلكترونية لأغراض إنفاذ القانون، والتي يتم تنفيذها بشكل منفصل عن التنصت على المكالمات الهاتفية "المنتظم"، وهو ما تفتقر إليه "إسرائيل".

ما هو الفرق القانوني بين هذه البرامج والتنصت "العادي"؟

نفترض أن لشرطة "إسرائيل" إمكانية الوصول إلى شركات الهاتف والجوال، مما يسمح لها بإجراء الاستماع "التقليدي" للمكالمات الهاتفية. يسمح برنامج التجسس بالوصول المباشر إلى الهاتف نفسه، وضخ كل المحتوى المخزن على الجهاز: رسائل البريد الإلكتروني والصور ونشاط الوسائط الاجتماعية والملاحظات والقوائم وبيانات الموقع والمراسلات والمكالمات على WhatsApp، وربما تشغيل الميكروفون والاستماع إلى المكالمات القريبة من الجهاز فعليًا. 
يشبه السؤال الفرق بين القدرة على شراء الخبز في السوبر ماركت والقدرة على شراء جميع محتويات السوبر ماركت، بما في ذلك جميع المنتجات والعمال وسجلات النقد والرفوف.

من يراقب ويوافق على استخدام مثل هذه الوسائل؟

بموجب القانون، يتعين على الشرطة الذهاب إلى محكمة المقاطعة من أجل الحصول على أمر بالتنصت أو أمر بموجب قانون بيانات الاتصالات. لكن من الناحية العملية، فإن الإشراف غير فعال.
 لا تحدد طلبات الأمر كيفية تنفيذ هذا التنصت السري، بما في ذلك استخدام وسائل إلكترونية هجومية مثيرة للجدل.
 يوافق القضاة على جميع الطلبات تقريبًا في معظمها، إلى حد كبير، هناك جهل رقمي بالقضاة الذين لا يفهمون التكنولوجيا، ولامبالاة من جانب القضاء تجاه الحاجة إلى مراقبة الشرطة بشكل فعال.

كما فشلت مستويات الرقابة العامة والواسعة هنا أيضًا: تدعي الشرطة أن كل شيء تم بموافقة المستشار القانوني؛ بينما يدعي المستشار القانوني أنه لا يعرف.
 مما لا شك فيه أن وزارة العدل من خلال المستشار القانوني، كان يجب أن تشارك في الموافقة المبدئية على استخدام هذه الوسائل، ولكن تمت الموافقة أيضًا، خلف ستار إخفاء ورفض طلبات حرية المعلومات.

وفقًا لقانون التنصت على المكالمات الهاتفية، يتعين على الشرطة إبلاغ لجنة الدستور في الكنيست مرة واحدة سنويًا بشأن استخدام التنصت.
 لا يوجد في هذه التقارير السنوية أي ذكر لاستخدام وسائل التجسس مثل بيغاسوس.

وهل يجوز استخدام هذه الإجراءات ضد أي مواطن وعلى أي حال؟ أم أنها محددة لجرائم معينة فقط؟

لا يُسمح بالتنصت إلا كجزء من التحقيق أو منع الجرائم من نوع الجريمة الكبرى - الجرائم التي يعاقب عليها بالسجن لمدة ثلاث سنوات أو أكثر.

كما ذكرنا، فإن استخدام أداة إلكترونية هجومية لاستخراج جميع المعلومات من الهاتف لا ينظمه القانون على الإطلاق، ومن الواضح أنه يجب أن يقتصر فقط على الحالات النادرة وقائمة الجرائم المحدودة للغاية؛ ما ينتج عن التحقيق هو العكس، الاستخدام السياسي وليس عندما يتعلق الأمر بالجرائم الجسيمة.

هل يُسمح باستخدامها في حالة عدم وجود اشتباه جنائي، كما هو الحال في حالة منظمي الاحتجاجات؟

يُحظر التنصت "المنتظم" على المكالمات الهاتفية في حالة عدم وجود اشتباه جنائي. وبالتالي، فإن استخدام وسائل أكثر تدخلاً مثل أدوات NSO محظور. 
إذا تم ذلك بدون أمر من المحكمة؛ فهذا إجراء غير قانوني من قبل الشرطة، والذي ينتهك أيضًا الحق الدستوري في الخصوصية.
 إذا تم ذلك بأمر من المحكمة، حيث لم تخبر الشرطة الحقيقة كاملة، على سبيل المثال ما هي المعلومات التي يتم انتزاعها ولأي غرض بالضبط؛ فهي أيضًا مزعجة للغاية وغير قانونية.

هل هناك طريقة لمعرفة أنه يتم اتباعك؟

كما تعلمنا من التجربة العالمية، هناك مختبرات يمكنها اكتشاف علامات استخدام نظام Pegasus في الهواتف.
 توجد مختبرات إلكترونية في الدولة تعرف كيف تكتشف وجود برامج تجسس أبسط.

هل سبق أن زُعم في الماضي ضد الشرطة أنها تستخدم مثل هذه الأدوات ضد المدنيين؟..

أنكرت NSO نفسها عدة مرات استخدام هذه الأداة ضد مواطني دولة "إسرائيل"؛لذا فإن الكشف عن هذه القضية مثير بالفعل.
 الشيء المثير للاهتمام هو أنه إذا تعاقدت الشرطة مع NSO في وقت مبكر من عام 2014، فليس من الواضح كيف لم يتم الإعلان عن المكالمة حتى الآن. 
على أي حال، لا توجد إشارة إلى هذا في التقارير التي يجب على الشرطة تقديمها إلى لجنة الدستور، كما يشير إلى حد كبير إلى انهيار جميع أجهزة حراس البوابة: المستشار القانوني والمحاكم والكنيست.