معهد بحوث الأمن القومي

بنينا شارفيت وباروخ أوري باري 

ترجمة حضارات

7 مارس 2022

الغزو الروسي لأوكرانيا، يشكل أكثر الأعمال الحــ ـربية، انتشارًا بين الدول منذ نهاية الحــ ـرب، العالمية الثانية، ويهدد النظام العالمي، الذي نشأ في أعقابها، للغزو أيضا آثار قانونية، وتشمل المعركة ضده أدوات قانونية.

الغزو بحد ذاته، هو انتهاك واضح وصارخ للمادة 2 (4)،  من ميثاق الأمم المتحدة، التي تحظر على دولة ما استخدام القوة، أو التهديد باستخدامها، ضد وحدة أراضي دولة أخرى، أو استقلالها السياسي، هذا حظر له مكانة عليا في القانون الدولي، ومن المثير للاهتمام، أن نلاحظ أن بوتين، لا ينكر وجود هذا الحظر، لكنه يحاول تبرير الغزو، على أساس الحجج القانونية، كما فعل في تعامله مع أوكرانيا ،عام 2014.

تستند الحجة الروسية، إلى المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، التي تعترف بالحق الأصيل للدولة، في استخدام القوة للدفاع عن النفس، ردًا على هجوم مسلح ضدها، وأشار بوتين، في خطابه إلى الخطر، الذي يتهدد بلاده من توسع الناتو، إلى الشرق، ونشر أسلحة متطورة في أوكرانيا، الأمر الذي يشكل تهديدًا وجوديًا، ويدعي أنه يبرر استخدام القوة للدفاع عن النفس، من الواضح أنه لا يوجد أساس واقعي، لهذا الادعاء، حيث يلزم وجود تهديد ملموس للدولة، لم يكن موجودًا في هذه الحالة، حتى في ظل النهج، الذي يمتد حق الدفاع عن النفس، إلى ما بعد الرد على هجوم وشيك. 

الحجة الأخرى المقدمة، هي أن روسيا، تتصرف بموجب الحق الجماعي، في الدفاع عن النفس، من حيث أنها جاءت للدفاع، عن العناصر الموالية لروسيا، في أوكرانيا، التي زُعم أنها تعرضت للهجوم، من قبل الحكومة الأوكرانية، وبعيدًا عن مسألة الأساس الواقعي لهذا الادعاء، فإن الدفاع الجماعي عن النفس، الذي يسمح للدولة بالاستجابة، لنداء المساعدة من دولة تدافع عن العدوان، لا يوجد إلا عندما تكون الهيئة المنظمة للأمر دولة، وليس عندما تكون غير عناصر الدولة. 

اعتراف روسيا، باستقلال المقاطعتين الانفصاليتين في شرق أوكرانيا، دونيتسك ولوهانسك، ليس له أي شرعية قانونية، وبالتالي، لا يمكنه الاستجابة لدعوتهم للحضور والمساعدة، علاوة على ذلك، يخضع استخدام القوة، للدفاع عن النفس لمبادئ الضرورة، أي أنه لا توجد طريقة عاجزة لإزالة التهديد، والتناسب، أي عدم استخدام القوة، أكثر مما هو ضروري إزالة التهديد.

في ظاهر الأمر، يتجاوز الإجراء الروسي تلك، كما يتضح، من بين أمور أخرى، من خلال الأهداف المعلنة، لنزع السلاح في أوكرانيا، ونزع النازية، والتي تشير إلى نية جعل أوكرانيا راعية لروسيا، يعتبر الغزو الروسي لأوكرانيا، أيضًا جريمة عدوان محظور، وبالإضافة إلى ذلك، هناك مزاعم بأن القوات الروسية، ترتكب جرائم حــ ـرب، مثل الاعتداء المتعمد على المدنيين، والهجمات غير المتناسبة، واستخدام الأسلحة المحظورة.

أوكرانيا، من ناحية أخرى، لديها بالطبع الحق في الدفاع عن النفس، قد تدعو أوكرانيا، حتى دولًا أخرى لمساعدتها، وسيتم حماية أنشطتها العنيفة، ضد القوات الروسية، بموجب حق الدفاع الجماعي عن النفس، وسيسمح لها بذلك، من المهم ملاحظة أن قوانين الحــ ـرب، تنطبق بالتساوي على كلا طرفي النزاع، وبالتالي فإن القوات الأوكرانية تخضع لها أيضًا، على الرغم من أنها الطرف المهاجم.

علاوة على ذلك، يقف الغزو، أيضًا في تناقض صارخ، مع التزام روسيا، بموجب مذكرة بودابست، لعام 1994، باحترام الحدود الحالية لأوكرانيا، وسلامة أراضيها، والامتناع عن التهديد، أو استخدام القوة ضدها، تم التوقيع على المذكرة، كجزء من انضمام أوكرانيا، إلى معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية لعام 1968، وموافقتها على تفكيك جميع الأسلحة النووية، المتبقية في أراضيها بعد تفكك الاتحاد السوفيتي، (التي كانت في ذلك الوقت، ثالث أكبر خزان في العالم).

كما تم التوقيع على المذكرة، من قبل الولايات المتحدة، والمملكة المتحدة، في 21 فبراير، قبل أيام قليلة من الغزو، ناشدت أوكرانيا، مجلس الأمن لإجراء مشاورات عاجلة، وفقًا للمادة 6 من المذكرة، فيما يتعلق بالإجراءات الهادفة، إلى تهدئة الوضع وضمان أمن أوكرانيا، علاوة على ذلك، فإن إعلان روسيا، عن زيادة جاهزية القوات الاستراتيجية، بما في ذلك تلك التي تعمل بالأسلحة النووية، يتناقض مع البيان المشترك الصادر في 3 يناير 2022، عن الأعضاء الدائمين الآخرين في مجلس الأمن، والذي دعا إلى منع سباق تسلح وحــ ـرب نووية، وإعلان أن مثل هذه الحــ ـرب، يجب ألا تندلع أبدًا.

في مواجهة الانتهاكات الروسية الصارخة، يجري النشاط في عدد من القنوات، ذات الطابع القانوني، الأولى هي قناة هيئات الأمم المتحدة، وكما كان متوقعا، في 25 شباط / فبراير، استخدمت روسيا، حق النقض، ضد مشروع قرار، يدين اجتياح مجلس الأمن، وكانت هذه هي المرة الأولى منذ أربعين عاما، التي يتخذ فيها المجلس هذه الخطوة، التي تتوافق مع القرار 377، للجمعية العامة لعام 1950، والمعروفة باسم "متحدون من أجل السلام".

يخول هذا القرار الجمعية العامة، لصياغة توصيات، للدول الأعضاء في الأمم المتحدة، بشأن التدابير الجماعية، بما في ذلك استخدام القوة، في الحالات التي يفشل فيها مجلس الأمن، في الوفاء بمسؤوليته عن السلام والأمن العالميين، بسبب عدم وجود توافق في الآراء، بين الأعضاء الدائمين، بعد ذلك، في 2 مارس، اعتمدت الجمعية العامة، بدعم واسع من 141 دولة، بما في ذلك "إسرائيل"، قرارًا يدين بشدة الغزو الروسي لأوكرانيا, ويطالبها بسحب قواتها من البلاد, وعارض الاقتراح خمس دول فقط.

بالإضافة إلى ذلك, في 4 مارس، أدان مجلس حقوق الإنسان, التابع للأمم المتحدة, انتهاكات روسيا, في غزوها لأوكرانيا، وشكل لجنة تحقيق لفحص هذه الانتهاكات، والشكوك حول جرائم الحــ ـرب، تم اتخاذ القرار بأغلبية 32، (بما في ذلك الإمارات العربية المتحدة وقطر)، ضد معارضين (روسيا وإريتريا)، وامتناع 13 دولة عن التصويت، (بما في ذلك الصين والهند).

القناة الثانية هي القناة الجنائية، أوكرانيا وروسيا، ليستا أعضاء في المحكمة الجنائية الدولية (ICC)، ولكن في عام 2015، أعطت أوكرانيا، موافقتها على ممارسة الولاية القضائية، على أراضيها، اعتبارًا من 21 نوفمبر 2013، في ديسمبر / كانون الأول 2020، حكم المدعي العام السابق، بوجود أساس لفتح تحقيق في الجرائم المرتكبة، فيما يتعلق بضم شبه جزيرة القرم، والقتال في شرق أوكرانيا، في 2014، لكنه ترك القرار للمدعي العام الجديد.

في 28 فبراير / شباط، أعلن المدعي العام كريم خان، أنه في ضوء الموقف، ينوي المضي قدما وفتح تحقيق، في أقرب وقت ممكن، وأنه سيشمل أيضًا شبهات بجرائم، ارتكبت خلال القتال الحالي، من أجل السماح بفتح التحقيق على الفور ، دون الحاجة إلى موافقة المحكمة السابقة للمحاكمة، طلبت 39 دولة عضو، بقيادة المملكة المتحدة، من المدعي فتحه، وبعد ذلك، أعلن المدعي العام إرسال فرق تحقيق، إلى أوكرانيا، لجمع الأدلة، لن يتطرق التحقيق، إلى الغزو نفسه، (جريمة العدوان)، لأنه، كما أوضح المدعي العام، ليس للمحكمة سلطة التحقيق، في هذه القضية في ضوء حقيقة، أن أوكرانيا وروسيا، ليستا عضوين في المحكمة.

القناة الثالثة، هي تلك الخاصة بالمحاكم الدولية الأخرى، في 26 فبراير / شباط، قدمت أوكرانيا، شكوى إلى محكمة العدل الدولية ضد روسيا، مطالبة بإغاثة مؤقتة، اختصاص المحكمة مشروط بموافقة الدول ،على التقاضي أمامها. تكمن نقطة ارتكاز السلطة في اتفاقية عام 1948، بشأن منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، (اتفاقية الإبادة الجماعية)، والتي تتمتع المحكمة بولاية قضائية على روسيا وأوكرانيا، في ضوء مزاعم روسيا، بأن الإبادة الجماعية ترتكب من قبل أوكرانيا، في المقاطعات الانفصالية.

اتهمت أوكرانيا روسيا، بتشويه مفهوم الإبادة الجماعية، وتوجيه اتهامات كاذبة، فضلاً عن نيتها القيام بأعمال إبادة جماعية، ضد الشعب الأوكراني، وقضت المحكمة، بأن طلب الإغاثة المؤقتة سينظر به قريبًا، بالإضافة إلى ذلك، هناك شكوى مقدمة من أوكرانيا إلى المحكمة ضد روسيا، في عام 2017، معلقة ضد التمييز العنصري ضد الأوكرانيين، في شبه جزيرة القرم، (بموجب اتفاقية القضاء على جميع أشكال التمييز العنصري)، وبتمويل من المنظمات الإرهــ ـابية،في منطقة دونباس، (بموجب اتفاقية الأمم المتحدة ضد تمويل الإرهــ ـاب).

علاوة على ذلك، في 28 فبراير / شباط، ناشدت أوكرانيا، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، لاتخاذ إجراءات مؤقتة عاجلة ضد روسيا، في 1 مارس / آذار، أمرت المحكمة روسيا، بالامتناع عن مهاجمة المدنيين، والأهداف المدنية، وضمان سلامة الكوادر الطبية، في المنطقة المعرضة للهجوم أو المحاصرة، وتحديث تنفيذ الأمر، وتجدر الإشارة، إلى أن هناك عددًا من الشكاوى الإضافية، المعلقة في أوكرانيا ضد روسيا، وأنه في يناير 2021 قضت المحكمة، بأن الشكاوى المتعلقة بالانتهاكات المنهجية، لحقوق الإنسان في شبه جزيرة القرم، ستكون مقبولة وسماعها.

من الواضح أن القنوات القانونية، لن توقف تقدم الجيش الروسي، لكنها مهمة بمعنى الرسالة، التي تنقلها إلى روسيا، وبقية العالم.

يعد غزو أوكرانيا، حالة واضحة للانتهاك الصارخ، للمبادئ الأساسية للقانون الدولي، بينما يقوض النظام العالمي، الذي تأسس بعد الحرب العالمية الثانية، إن إدانة روسيا، والإجراءات المتخذة ضدها، والعقوبات غير المسبوقة المفروضة عليها، مع امتناع دول من بينها الصين، عن التصويت على قرارات ضدها، توضح العزلة التي هي مصير الدولة، التي تقرر كسر الأدوات، حتى عندما يتعلق الأمر بالسلطة.

تعرف "إسرائيل", نفسها على أنها, دولة غربية وديمقراطية وتقدمية, بقدر ما تستطيع "إسرائيل", أن تلعب دورًا مفيدًا في حل النزاع، فمن المناسب أن تتصرف وفقًا لذلك, ومع ذلك, من المهم ألا ينظر إليها, على أنها تقبل هذا الأمر، حتى في صمت، العدوان الروسي.

إلى جانب الثمن الاستراتيجي للعلاقات مع حلفائها، وخاصة الولايات المتحدة، وتعزيز الادعاءات ضدها، كدولة تحترم القانون وعدوانية، فإن الجلوس على السياج يمكن أن يضع "إسرائيل", في الجانب الخطأ من التاريخ, عدا ذلك، فهو يتعارض مع القيم، التي تقوم عليها دولة "إسرائيل".