منتدى التفكير الإقليمي
معهد فان لير في القدس
لينا دلاشا: أستاذة مشاركة في التاريخ بجامعة هومبولت في كاليفورنيا.
آري دوبنوف: يرأس كاثدرائية ماكس تيكتين للدراسات الإسرائيلية في جامعة جورج واشنطن.
في ليالي 22-24 مايو 1948، سيطر جنود لواء الإسكندروني على طنطورة، وهي قرية فلسطينية على شواطئ البحر الأبيض المتوسط.
الأحداث التي وقعت في اليوم التالي للمعركة، بعد استسلام رجال طنطورة، هي في قلب نقاش تاريخي عاطفي اندلع في الجمهور الإسرائيلي قبل عشرين عاماً.
بعد الفيلم الوثائقي "ألون شوارتز" والمقالات التي لا حصر لها التي تلت ذلك، عاد الجدل في الأسابيع الأخيرة حول ما إذا كان جنود الكتيبة 33 من لواء الإسكندروني قد ارتكبوا جرائم حرب في طنطورة إلى عناوين الأخبار.
النقاش حول ما حدث في طنطورة هو نقاش إسرائيلي وصهيوني داخلي بشكل أساسي، أما بالنسبة للفلسطينيين، ما حدث في طنطورة معروف منذ سبعة عقود.
ظهرت أدلة على إعدام أسرى ومقابر جماعية بعد عدة سنوات من الحرب في كتاب "من آثار النكبة" (1951) الذي ألفه "محمد نمر الخطيب" -عضو سابق في اللجنة الوطنية العربية من حيفا- وأصبح لاجئ في سوريا.
كما سجل الخطيب في كتابه إفادات سمعها من لاجئين في نابلس حول اغتصاب شابات من القرية، مشيرًا إلى أن أهالي طنطورة مثل أهالي قرية دير ياسين، يخجلون من الحديث عن الفظائع التي ارتكبت في قريتهم.
كما ذكر المؤرخ الفلسطيني "وليد الخالدي" هذه الشهادة في رسالة بعث بها إلى مجلة "سبيكتيتور" البريطانية في صيف عام 1961، مشيراً إلى "دفن نحو أربعين شاباً في قرية طنطورة في مقبرة جماعية".
وبعبارة أخرى، كانت الشهادات باللغة العربية موجودة، ولم يكن المؤرخ الإسرائيلي "يجال" بحاجة إلىها.
أما بالنسبة لليهود الإسرائيليين، فقد نشأ الجدل بعد نشر مقال بقلم "أمير جيلات" في صحيفة معاريف، قدّم فيه نتائج أطروحة الماجستير المقدمة في مارس 1998 إلى قسم تاريخ الشرق الأوسط في جامعة حيفا، حيث أظهرت نتائج الأطروحة التي قدمها تيودور (تيدي) كاتس تحت إشراف البروفيسور "كيس إم فيرو" أن جنود لواء الإسكندروني ارتكبوا جرائم حرب في طنطورة.
خلافاً للتغطية الصحفية، لم يعتقد كاتس، الذي سمي على اسم تيودور هرتزل، أنه يكتب أطروحة "ما بعد الصهيونية" أو "معادية للصهيونية".
كلمة "مجزرة" التي ظهرت في عنوان المقال في معاريف لم تظهر في استنتاجات الأطروحة الأصلية، ولم يدعي كاتس حتى أنه يستطيع أن يحدد بشكل قاطع ونهائي العدد الدقيق للقتلى الفلسطينيين في طنطورة.
علاوة على ذلك، أظهرت الأطروحة تعاطفًا مع جنود الجيش الإسرائيلي، الذين يعتقد المؤلف أنهم وصلوا إلى المعركة وهم يعانون من تجارب صعبة من المعارك السابقة.
في شكره للعمل، أعرب كاتس عن تقديره لتسفي بن موشيه، الرئيس التنفيذي لجمعية "الإسكندروني"، وشكره على إلحاقه "بهذه" العائلة "الشيقة والمميزة، وفي النسخة التي أعطاها لنيو، أضاف بخط يده تقديره وامتنانه "لأنك أحضرتنا جميعًا إلى هنا في هذه الأرض"!.
حصلت الأطروحة في البداية على درجة ممتازة (97)، لكن الأمور تغيرت من طرف إلى آخر بعد نشر المقال في الجريدة وبعد أن اختار الإسكندروني رفع دعوى تشهير في المحكمة بمبلغ يزيد عن مليون شيكل، والمتهم كان "الطالب كاتس"، لا جريدة معاريف ولا الجامعة.
لقد كان مثالًا كلاسيكيًا على "دعوى الصمت".
في تقرير خاص صادر عن جمعية الحقوق المدنية، تم الاستشهاد به كسابقة خطيرة تحجب الحرية الأكاديمية، وقد أدى اختيار جمعية الإسكندروني إلى المحكمة إلى إثارة الدهشة في الوقت الفعلي.
اتفق العديد من الخبراء الذين قدموا إفاداتهم الخطية إلى المحكمة على أن عمل كاتس لم يخلو من المشاكل، لكن القليل منهم سارع إلى التأكيد بحزم على عدم ارتكاب أي جرائم حرب.
صرح المؤرخ العسكري "مئير باعيل" -وهو عضو سابق في عصابات البلماخ- بشكل لا لبس فيه أن "[بحث] كاتس هو دراسة حقيقية وهامة، يجب قراءتها وتعليمها وتحليلها [...]. ولا يوجد أي مبرر لحملة التشهير ضده".
كما تضمنت إفادة أحد الناشطين سؤالًا خطابيًا مهمًا لقضيتنا: على جامعة حيفا، تقديم الدعم لهذا البحث، لتحمل المسؤولية الأكاديمية عنه، ولتقديم الدعم للطالب... وإلا فما مغزى مبدأ الحرية الأكاديمية؟ "كان تلميحًا غليظًا".
ففي كل مراحل التجربة -وفي العاصفة التي أعقبت ذلك- لم تأت الجامعة لمساعدة أحد الطلاب، بسبب تسوية حل وسط تم فيها اقتراح إسقاط الدعوى إذا نشر كاتس اعتذارًا وسحب ادعاءاته، أثناء المحاكمة لم يكن هناك مناقشة كاملة للنتائج والأدلة المستخدمة في كتابة الأطروحة.
كاتس، الذي استسلم في البداية للضغوط الكثيرة التي مورست عليه، أصدر اعتذارًا، لكنه انسحب من الاتفاق بعد ذلك مباشرة، ووقف مجددًا وراء ادعاءاته، وخلال هذه القضية الأخيرة لم يتلق ردًا من المحكمة.
في هذه المرحلة، وبعد خطاب من جمعية الإسكندروني، قرر رئيس جامعة حيفا آنذاك، البروفيسور "أهارون بن زئيف"، اتخاذ خطوة غير مسبوقة: إنشاء لجنة مراجعة مستقلة خارج القسم الذي كُتبت فيه الرسالة، والتي من شأنها إعادة فحص الأطروحة باستخدام عدسة مكبرة.
كان "تفويض" اللجنة هو فحص الفصل الرابع فقط من الأطروحة، والذي يتناول قضية طنطورة، والتركيز فقط على المصادر الأولية (التسجيلات والنصوص) التي جمعها كاتس أثناء بحثه وتحليله.
هذه الممارسة لا تمارس في أي أطروحة، وكان واضحاً أن الجامعة تسعى إلى نقل قناع آخر للطالب من عذابها.
قدمت اللجنة الأكاديمية تقريرًا من 20 صفحة إلى رئيس الجامعة في يونيو 2001، وأشار التقرير إلى العمل نفسه، وأوضح أن اللجنة لم تثبت "أي موقف بشأن وجود أو عدم وجود قتل جماعي لأعضاء طنطورة أثناء أو بعد احتلال القرية".
وجد التقرير عيوبًا في الطريقة التي أدار بها كاتس سجلاته ونصوص مقابلاته وحدد خمس حالات لم يكن فيها كاتس دقيقًا في تدوين المحادثات، لكن على الرغم من هذه العيوب، لم توصي اللجنة باستبعاد العمل.
وبدلاً من إنهاء القضية قررت الجامعة عدم قبول تقرير اللجنة الأكاديمية الخاصة والاستمرار في الإساءة: طُلب من الطالب تصحيح عمله وتبرير ادعاءاته، ونتيجة لذلك نمت الرسالة بمئات الصفحات.
تم إرسال هذه النسخة إلى خمسة قضاة مجهولين تفيد بأن جميع نتائج الحكم للأطروحة الأصلية كانت لاغية وباطلة، "لقد كان إجراءً يفتقر إلى الشفافية وكان غير تقليدي على أقل تقدير".
اثنان من الآراء جاءا من دون علامة، وتضمنت التشهير بمشرف العمل المتهم باستغلاله باستخفاف لأغراض سياسية، ومضمون إحدى الآراء تم مناقشتها في محادثة هاتفية مع مدير هيئة الدراسات المتقدمة.
حتى بعد هذه التقارير الخارجية، يظل متوسط درجات العمل المنقح علامة "نجاح"، إلا أن إدارة الجامعة قررت استبعاد الرسالة بناءً على موقف أقلية صغيرة من فاحصيها، لتعليق نسخة العمل من أرفف المكتبة ويحرم كاتس من شهادته الأكاديمية.
كان اهتمام الجامعة بالنأي بنفسها عن محتوى العمل واضحًا، وكانت الرسالة الموجهة إلى مجتمع البحث والطلاب واضحة، والغرض منها ردع من هم في الصف.
بالإضافة إلى الظلم الذي لحق بكاتس، وقعت القضية في أيدي المؤرخين المحافظين الذين سعوا للحصول على فرصة للتصادم مع الأصوات الناقدة في الأوساط الأكاديمية والجمهور الإسرائيلي.
كان البروفيسور "يوآف جيلبر"، الذي ترأس معهد هرتزل للدراسات الصهيونية في جامعة حيفا في ذلك الوقت، كان الأبرز من بينهم. في تلك السنوات، حول جيلبر انتباهه إلى حرب عام 1948.
لقد استخدم فقط وثائق من الأرشيف بينما رفض بشكل صارخ كل المصادر والذكريات الفلسطينية في محاولة لإعطاء وزن للتاريخ الجديد المكتوب في العقد الماضي.
بعد هذه القضية، قام أيضًا بتأليف كتاب التاريخ والذاكرة والدعاية (2007)، والذي ادعى فيه بشكل قاطع بأن الجيل الأصغر من العلماء، الذين وقعوا ضحية "دجال ما بعد الحداثة"، لا يمكنهم فهم الفرق بين الدعاية السياسية و بحث تاريخي "سليم".
وقد وصف جمع الأدلة من قبله بأنها "تقنية" تنتمي إلى تخصصات أخرى مثل التحليل النفسي والإثنوغرافيا والفولكلور، ومصطلح "التاريخ الشفوي"، وهو منهج تاريخي مركزي مقبول، رفضه بشكل قاطع.
على الرغم من أن الباحثين في حرب 1948 خارج "إسرائيل" لا يوافقون على جيلبر وأساليبه، إلا أن جيلبر ظهر على الجبهة المحلية باعتباره الفائز الأكبر في قضية كاتس.
الطريقة التي تم بها تغطية القضية في وسائل الإعلام وعدم الإلمام الأساسي بعمليات التحكيم الأكاديمية والخلافات المنهجية ساعد جيلبر وآخرين على رفض أي مزاعم بارتكاب جرائم حرب إسرائيلية في لمح البصر وكأنها مبالغات واتهامات ملفقة بل وأسوأ من ذلك: الذم والقذف.
جيلبر كانت يده العليا بمعنى آخر: كتابه "الشيوعية والنكبة - "إسرائيل" والفلسطينيون والدول العربية 1948" هو أحد الكتب التي وافقت عليها وزارة التربية والتعليم لاستخدامها ككتاب تاريخ للصفين الحادي عشر والثاني عشر.
لقد كانت نهاية متنافرة بشكل خاص تمثل نهاية الفترة القصيرة من نشاط "المؤرخين الجدد" والعودة إلى التاريخ المؤسسي.
كما في قضية كاتس قبل عشرين عاماً، لم يخبر الفيلم الوثائقي الذي أخرجه ألون شوارتز الفلسطينيين بأي جديد.
إن رد الفعل العام تجاهه بين اليهود في "إسرائيل" -كما هو الحال بالنسبة للأفلام الوثائقية الأخرى مثل "حراس البوابات"، حيث يعترف حراس الأمن المتقاعدون بخطاياهم في سن الشيخوخة- يزيد فقط من مدى اعتياد الجمهور اليهودي في "إسرائيل" على الانتباه وعدم صرف النظر عن الأدلة المخيفة بطرفة عين فقط عندما يخرج من فم "أحدنا".
على الرغم من هذه المشاكل، قدم الفيلم فرصة لجامعة حيفا للقيام فحص المنزل الذي امتنعت عن القيام به منذ عشرين عامًا.
في كانون الثاني (يناير) 2022، أرسل ممثلو أكاديمية مساواة الآداب حول هذا الموضوع رسالة إلى رئيس جامعة حيفا الحالي، البروفيسور "غور إلروي" [العناية الواجبة: كان مؤلفو هذا المقال من بين مؤلفي الرسالة]: تنص الرسالة على أنه حتى لو كانت هناك عيوب وأخطاء في عمل كاتس، فإن الإجراءات الإدارية المتمثلة في الصمت والرقابة وترهيب الطالب والباحثين الآخرين المنخرطين في مجالات ذات صلة غير مناسبة.
يأمل مؤلفو الرسالة في معالجة واقعية للظلم الذي لحق بالطالب ومشرف العمل، من أجل الإضرار بالبحث وإسكاته، ولكن لم يرد رئيس الجامعة وعميدها على الرسالة مطلقًا.
بدلاً من ذلك، في اليوم الذي تم التخطيط لعقد ندوة أكاديمية لمرافقة عرض فيلم شوارتز في جامعة حيفا، أرسل البروفيسور إلروي رسالة إلى جميع أعضاء هيئة التدريس مكررًا ادعاءات النقاد المجهولين منذ عشرين عامًا.
صاحَب الرسالة -أيضًا- لائحة اتهام شديدة لمقدم القضية كيس بيرو، الذي وافته المنية في هذه الأثناء ولا يمكنه الدفاع عن اسمه الجيد، وتظهر ازدراءًا لأسلوب كاتز "المرهق" في الكتابة وطول العمل، والذي أصبح ثقيلًا بسبب القناع الموصوف أعلاه.
كما تضمنت الرسالة تبريرًا جديدًا لعدم الأهلية بسبب عدم تدوين نص المقابلات، على الرغم من أن هذا ليس ضروريًا وتجاهل حقيقة أن الأدلة نفسها، والتسجيلات، لا تزال محفوظة ومتاحة.
تم ذكر حقيقة أن كاتس لم يأخذ دورة منهجية حول التوثيق الشفوي مرة أخرى، دون الإشارة إلى أنه حتى في العقود التي مرت منذ هذه القضية الكئيبة، لم تكلف جامعة حيفا عناء تقديم مثل هذه الدورة.
وصف رئيس الجامعة الممارسة الشائعة التي يتم فيها الحكم على الأطروحات لدرجة الماجستير (على عكس الدكتوراه) داخل أسوار القسم بلغة فاضحة على أنها كـ"سفاح محارم أكاديمي تكون نتيجته ثمرة تجديف".
يمكن للموقّعين على هذا المقال -الذين يدرّسون في جامعات في الخارج وعلى دراية بالممارسات في أقسام التاريخ في "إسرائيل" والخارج- أن يشهدوا: الغالبية العظمى من أطروحات الماجستير يحكم عليها أعضاء هيئة التدريس في الأقسام التي كُتبت فيها.
تبددت الآمال الزائفة في الانصاف من الظلم، فلقد تلقينا مرة أخرى سياسات أكاديمية تقوم على إسكات وإنكار وتقديم وتحويل أعضاء هيئة التدريس والطلاب الذين لا يتصرفون كما هو مطلوب ليصبحوا كبش فداء.
مثل التاريخ نفسه، صمت التاريخ يعيد نفسه مرتين: مرة كمأساة ومرة كمهزلة.
يريد رئيس جامعة حيفا أن يغسل يديه ويكون نظيفًا ويستخدم نفس الأعذار "المنهجية" التي يبدو أنها تستخدم من قبل كاتمات الصوت في هذه القضية قبل عشرين عامًا.
من الواضح أنه في حالة دراسة أجريت في طنطورة عام 1948، تريد القيادة الأكاديمية لجامعة حيفا أن تتماشى وتشعر بالهدوء: من ناحية، يوجد علم محفور بشعارات حول أهمية الأبحاث السابقة، ولكن من ناحية أخرى تسعى لإحكام إغلاق غطاء قدر الضغط الفقاعي للشهادات والذكريات الفلسطينية، وإسكات أي رواية قد تقوض الذاكرة الصهيونية.
إن ما يسمى بالمناقشة المنهجية -والذي تم رفض العمل باسمه مرة أخرى- لا يشير إلى معايير مهنية عالية ولا هوادة فيها، بل على العكس: تجاهل للمنهجية الجديدة والمناقشات النظرية.
إنها محاولة عنيدة وعقيمة لتحصين تاريخ من جانب واحد كتبه قادة الأوركسترا من خلال إسكات الأصوات المهزومة.
إنها رواية قومية خالية من الفروق الدقيقة تخدم أولئك الذين يحاولون التقليل من شأن كارثة فلسطين عام 1948 وإنكارها أو إبطال أهميتها.
كجزء من عملية التنظيف المستقرة الحالية، لم تعد الجامعة تطلق النار على الممثل فحسب، بل ألغت قسماً كاملاً -قسم دراسات الشرق الأوسط- والآن، على عكس ما قبل عشرين عامًا، كانت التجربة الميدانية قصيرة ولم تتطلب تعيين لجان.
ولكن من الرمزية أنه في ذلك اليوم بالذات نُشر خبر عن برنامج منح مرموق في جامعة حيفا مخصص لليهود فقط -يستمر عمل الإسكات- وتنضم إليه ممارسات إقصائية.
لا يجب أن تكون الأمور على هذا النحو_كجزء من خدمته الاحتياطية في وحدة إيتان، وحدة الجيش الإسرائيلي لتحديد مكان المفقودين، حدد البروفيسور إلروي قبر ليبكا شيفر، أحد القتلى في المعارك على أبواب كيبوتس ياد مردخاي، والذي قُتل قبل يوم واحد فقط قبل معركة طنطورة.
كان حل قضية موقع دفن الجندي شيفر بمثابة نهاية حلوة ومرّة لقضية حياة قصيرة ومأساوية ولغز عمره سبعون عامًا.
في هذه الحالة، أوضح البروفيسور إلروي أنه يمكن أيضًا استخدام أدوات البحث التاريخية للكشف عن القضايا السابقة، وإعادة فتح "القضايا التي لم يتم حلها" وفك رموز "الألغاز الماضية"، بما في ذلك تلك التي يحيط بها دخان المعارك وصدمات حرب عام 1948.
في حالة فك لغز اختفاء الجندي اليهودي، حُشدت دراسة التاريخ في أفضل حالاتها، مدعومة بالموارد المطلوبة منها، لكن قيادة جامعة حيفا تعرف جيداً: مثلما لا يملك الفلسطينيون جيشهم الخاص، فلا يوجد أرشيف أو وحدة خاصة لتحديد مكان المفقودين.
إنهم لا يملكون القوة، أو الوصول إلى الوثائق، أو الموارد أو جهاز الدولة الذي يدعمهم في القدوم للتحقيق في ماضيهم ودفن موتاهم، مجازيًا ولفظيًا.
كشف بحث كاتس عما حدث في طنطورة ما هو محفوظ في الذاكرة الفلسطينية في مواجهة واقع آلية الدولة المنخرطة في محو منهجي وعرقلة الوصول إلى المعرفة.
لدى جامعة حيفا الآن فرصة نادرة للتصحيح، ليس فقط أمام الطالب السابق الذي أصبح كبش فداء، ولكن أيضًا فرصة ثانية - ضعف الندرة - للمشاركة في تصحيح أوسع والاعتراف بالألم والصدمة للفلسطينيين.
اختيار رئيس جامعة حيفا، مثل اختيار سلفه قبل عقدين من الزمن، كان يجب تجنبه. في هذه الحالة، لم يكن الموتى "على الجانب الصحيح".
