هآرتس

موتي غولاني: مؤرخ ورئيس معهد فايتسمان لدراسة الصهيونية و"إسرائيل" في جامعة تل أبيب

ترجمة حضارات  

ولدت الديمقراطية الإسرائيلية كقيد أصبح عادة

لقد تم ذكر "الديمقراطية" في أفواه الجميع مؤخرًا، حتى من قبل أولئك الذين عقدوا العزم على تدميرها، الافتراض الأساسي المتضمن في أماكننا، حتى لو لم يكن واعيًا دائمًا، هو أن "إسرائيل" ولدت ديمقراطية، ومن الواضح أن فترة "حملها الصهيوني" من هرتسل إلى فايتسمان كانت كذلك أيضًا.

وفقًا لهذا الافتراض، فإن القادة المركزيين لدولة "إسرائيل" ذات السيادة، بدءًا من دافيد بن غوريون وما بعده، (يُنظر إلى بنيامين نتنياهو على أنه الاستثناء الذي يثبت القاعدة)، لم يعطوا رأيهم في مسألة الديمقراطية على الإطلاق، كما لو أن كان الأكسجين الذي نتنفسه إرثًا بديهيًا.

ومع ذلك، فإن ديمقراطية الحركة الصهيونية العالمية والاستيطان في "إسرائيل"، الذي أنشأ دولة "إسرائيل"، كانت بعيدة كل البعد عن كونها طبيعية.

كانت هناك ديمقراطية من الرأس لا من البطن، سيتم تقصير الستار، لذلك من الجيد والصحيح التركيز على الشخصيات، التي حددت علاقة المؤسسة الصهيونية بالظاهرة الديمقراطية.

أهمهم (وأيضًا الأقل أهمية)، ولدوا في واقع إمبراطوري نمساوي مجري أو روسي.

وكذلك فعل بنجامين زئيف هرتسل، وحاييم فايتسمان، وفلاديمير زئيف جابوتنسكي، وكذلك فعل أولئك الذين ارتقوا إلى القيادة في الاستيطان نفسه، هنا في "إسرائيل" د، مثل بن غوريون وموشيه شاريتوك (شاريت) وآخرين، لم يجلب أي منهم إرثًا ديمقراطيًا من سنوات تكوينهم.

علاوة على ذلك، وفقًا للأماكن المعروفة التي أتوا منها، فقد كانت لهم لازارا، من الممكن أن يكون النموذج البسماركي للقرن التاسع عشر، ما يسمى بالنموذج الديمقراطي، في ظاهره أقرب إليهم من النموذج الغربي، في بريطانيا أو فرنسا أو الولايات المتحدة.

هرتسل، الرئيس المؤسس للمنظمة الصهيونية العالمية، فعل ذلك على طريقته، محاطًا بزخارف ديمقراطية.

حيث قبل وفاته بفترة وجيزة، ظهرت معارضة أطلقت على نفسها، وليس بدون سبب، "الفصيل الديمقراطي" (1902)، وجد هرتسل صعوبة في تحمل وجودها.

فضل "إغلاق" الأمور بهدوء، وحده، مع الملوك والأباطرة أو مع دائرة مقربيه، بعد أن خطط وسافر وفاوض، هل تصالح أم لا، وأبرمها وأغلقها، لم يستطع قبول السياسة الصهيونية الضيقة الأفق والمتعصبة التي لا تعترف به، وتصر على المناقشة والتصويت ولا تسمح له بالاستمرار بمفرده.

حتى فايتسمان، الرئيس الرابع للمنظمة الصهيونية وخليفة هرتسل الفعلي، الذي قاد الخطوة التي جعلت الرؤية حقيقة، لم يكن ديمقراطيًا عظيمًا، على أقل تقدير.

على الرغم من أنه هيأ نفسه على أن يكون بريطانيًا، إلا أن سنوات تكوينه في روسيا القيصرية بقيت معه، إذا كان هناك أي شيء يكرهه أكثر من المؤتمرات الصهيونية التي كانت تعقد كل عامين، فقد كانت أمسية عظيمة للمندوبين المتحمسين والعرقيين والمليئين بأنفسهم في تلك المؤتمرات.

حرص فايتسمان على أن يكون مريضا عشية المؤتمر وبعده، مثل أستاذه والحاخام ومنافسه هرتسل، فضل الترويج للقضية الصهيونية من خلال القنوات الهادئة بالتشاور مع نفسه بشكل رئيسي، أما بالنسبة للقرارات الملزمة للكونغرس فقد اتخذها كما يشاء.

جابوتنسكي، على الرغم من أنه كان مدركًا لضرورة الاستفادة من قوة الجماهير، وحتى أنه أظهر قدرة رائعة في هذا المجال، إلا أنه لم يكن ديمقراطيًا مقتنعًا أيضًا، مرارا وتكرارا فشل في تحمل ضغوط قرارات المؤسسات الصهيونية.

على عكس القادة الآخرين الذين هددوا بالاستقالة أو حتى التقاعد، فقد فعل ذلك بالفعل.

أظهر عرض الرعب الذي قدمه في المؤتمر الصهيوني السابع عشر في بازل في يوليو 1931، موقفه بشكل جيد للغاية، وبسبب إحباطه الشديد من قرارات الكونجرس، مزق بطاقة هويته على المنصة الرئيسية أمام أعين الحاضرين المذهولين.

في اشتباك هدد بالانفجار، تم حمل جابوتنسكي على أكتاف أصدقائه، عرض ديمقراطي نموذجي، بعد أربع سنوات انسحب من المنظمة الصهيونية العالمية ليؤسس منظمة صهيونية جديدة خاصة به، The Chach (1935) "المنظمة الصهيونية الجديدة هي منظمة صهيونية أسسها الصهاينة التحريفيون"، والتي اتخذت قرارات بالإجماع، قرار جابوتنسكي.

كانت الديمقراطية الصهيونية لهرتسل وفايتسمان، نتيجة لحقيقة أن حركة عابرة للحدود عبر القارات، بدون دولة في مؤخرتها تدعمها، لا يمكن أن توجد إلا بحسن نية أعضائها.

حرية الكلام، والاستعداد للاستماع إلى قرارات الأغلبية، ومراعاة رأي الأقلية، وضرورة تكريس أسابيع وشهور للسياسة الصهيونية، في بعض الأحيان طواعية، ودفع الضرائب وأكثر، كل هذا يتوقف في نهاية المطاف على حسن نية أعضاء الحركة.

لذلك لم يكن لديهم خيار آخر رخيص غير الخيار الديمقراطي، لا أحد من هؤلاء المذكورين أعلاه، يمكن أن يبني على جاذبيته لفترة طويلة.

منذ العرض الذي أخرجه هرتسل في الكازينو في بازل في صيف 1897 فصاعدًا، كان قادة الصهيونية، أحيانًا مثل الأشباح، حذرين بشأن الاحتفال الديموقراطي.

على مر السنين، أصبح من الواضح أن الإكراه، حتى الطقوس، يصبح بمرور الوقت عادة يصعب التخلص منها.

عصر السياسة الجماهيرية، الذي جعل الأحزاب في مركز الصدارة على حساب الاتحادات الصهيونية الوطنية المختلفة، أعطى هذه الديمقراطية طابعًا حقيقيًا للغاية.

في ظل هذا، وربما مستوحى منه، نما قادة الاستيطان وأصبحوا فيما بعد قادة دولة "إسرائيل".

إن نضال "يهود أرض إسرائيل" من أجل مكانهم في المنظمة الصهيونية العالمية من ناحية، وكجالية يهودية بدون سيادة في "إسرائيل" من ناحية أخرى، سمح فقط بالسياسة التطوعية مع قواعد اللعبة الديمقراطية.

بن غوريون، زعيم محلي موهوب ولكن بدون الكاريزما التي يتمتع بها كل من الثلاثة المذكورين أعلاه، كان جيدًا في لعب الأدوات الحزبية والتنظيمية للهيكل الديمقراطي الصهيوني والاستيطان.

نقطة التحول التاريخية في عام 1935، حيث انضم حزب عمال أرض "إسرائيل" إلى فايتسان لتولي الحركة العالمية وانسحاب جبوتسكي، لتأسيس ثقافة التحالف الديمقراطي الإسرائيلي للمستقبل حتى يومنا هذا (على الأقل).

لذلك كانت الديمقراطية الإسرائيلية (لليهود بالتأكيد)، نوعًا من المعجزة غير الطبيعية بشكل واضح، وليس فقط بسبب كون "إسرائيل" دولة على دراية بالأزمات والانقسامات الاجتماعية والتحديات الأمنية.

نقطة الاختبار الكبرى للديمقراطية الإسرائيلية كانت بلا شك في مايو 1977، عندما تولى السلطة في انتخابات ديمقراطية أولئك الذين بدا أنهم في المعارضة إلى الأبد.

الإعجاب بالطريقة التي أخل بها حزب العمل، (استمرار ماباي والحركة العمالية بشكل عام) مكانه في السلطة، سواء الطريقة التي تولى بها الليكود ومناحيم بيغن زمام القيادة في ذلك الصيف، ومرونة كانت الديمقراطية الإسرائيلية في مكانها بالتأكيد.

لم يتم أخذ هذه التغييرات في السلطة كأمر مسلم به في تلك الأيام، ولا هي كذلك اليوم، لا تزال لدينا ديمقراطية من البداية، وليس من المعدة، كما اكتشفنا مؤخرًا.