معهد بحوث الأمن القومي

بنينا شربيت وباروخ اوري باروخ

ترجمة حضارات

في 30 كانون الأول (ديسمبر)، تبنت الجمعية العامة للأمم المتحدة قرارًا، يطالب محكمة العدل الدولية بإصدار رأي استشاري بشأن سؤالين: أولاً، ما هي التبعات القانونية لانتهاك "إسرائيل" المستمر لحق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير، الاحتلال المطول والمستوطنات والضم، بما في ذلك إجراءات تهدف إلى تغيير التركيبة الديمغرافية وطابع ومكانة القدس، واعتماد تشريعات وإجراءات تمييزية في هذا السياق؛ والثاني، كيف تؤثر هذه الانتهاكات على الوضع القانوني للأراضي المحتلة، وما هي التداعيات المحتملة لذلك على دول العالم والأمم المتحدة.

وقد أيد القرار 87 دولة، وعارضه 26 دولة، بما في ذلك الولايات المتحدة وكندا وألمانيا وبريطانيا، وامتنع 53 دولة عن التصويت، بما في ذلك معظم الدول الأوروبية.

يظهر هذا القرار مرة أخرى التحيز المعادي لـ"إسرائيل" من قبل جمعية الأمم المتحدة، والتي تركز بشكل غير متناسب على "إسرائيل"، وتجدر الإشارة إلى أن معظم الدول الأعضاء في الأمم المتحدة عارضت أو امتنعت أو لم تشارك في التصويت (106 دولة).

هذا، من بين أمور أخرى، بسبب إجراءات الإقناع من جانب "إسرائيل"، التي دفعت بعض الدول التي أيدت هذا القرار في مراحل اللجنة إلى تغيير موقفها، ومع ذلك، لم تكن هناك فرصة حقيقية لمنع اتخاذ القرار.

ودانت "إسرائيل" القرار وقالت ان "الشعب اليهودي ليس محتلا في أرضه، وليس محتلا في عاصمتهم الأبدية القدس"، لن يشوه أي قرار للأمم المتحدة هذه الحقيقة التاريخية.

ويشكل القرار تبنياً لتوصية وردت في تقرير 20 أكتوبر/ تشرين الأول، للجنة التحقيق التي شكلها مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة بعد عملية "حارس الاسوار".

وزعم التقرير أن "الاحتلال الإسرائيلي" غير قانوني، لأنه لا رجوع فيه بسبب الحقائق في المنطقة التي تحددها "إسرائيل"، وفي مقدمتها المشروع الاستيطاني، ويُزعم أيضًا أن استخدام الأسباب الأمنية يهدف إلى إخفاء النية الحقيقية لـ"إسرائيل" لضم أجزاء من الأرض، بحكم الأمر الواقع وبحكم القانون.

في القانون الدولي، يصف مصطلح "الأراضي المحتلة" الوضع الواقعي الذي يتم فيه الاستيلاء على أراضي دولة معادية، وتسيطر عليها قوة الاحتلال بشكل فعال، تحدد قوانين الاحتلال الدولية الشروط والأحكام التي تنطبق على دولة الاحتلال في إدارة الأراضي.

لا يوجد نص في قوانين الاحتلال يشير إلى عدم شرعية الاحتلال نفسه، (على عكس انتهاك الالتزامات المطبقة في وقت الاحتلال)، أو تقييد مدة الاحتلال.

في السنوات الأخيرة، سعى البعض إلى القول بأن "الاحتلال الإسرائيلي" غير قانوني، لأنه ينحرف بشكل أساسي عن المبادئ الأساسية التي تقوم عليها قوانين الاحتلال، كونه نظامًا مؤقتًا، عدم وجود إمكانية لقوة الاحتلال لشراء السيادة في المنطقة؛ وإدارتها كنظام "ولاء".

من ناحية أخرى، يُزعم أن الاستئناف أمام المحكمة هو محاولة منافقة لاختراع وضع جديد، غير معترف به في القانون الدولي بدوافع سياسية.

محكمة العدل الدولية، التي أُنشئت بموجب ميثاق الأمم المتحدة عام 1945، هي المحكمة القضائية الرئيسية للأمم المتحدة.

معظم انشغالها هو تسوية الخلافات بين الدول التي وافقت على ذلك، وهم ملزمون بالامتثال للقرارات في قضيتهم.

إلى جانب ذلك، تقدم المحكمة آراء استشارية بشأن المسائل القانونية بناءً على طلب هيئات الأمم المتحدة المخولة لهذا الغرض.

على الرغم من أن الآراء ليست ملزمة، إلا أنها تتمتع بمكانة كبيرة ويُنظر إليها على أنها ذات وزن كبير على الساحة الدولية.

هذه هي المرة الثانية، التي تطلب فيها الجمعية العامة من المحكمة إبداء رأيها بشأن "إسرائيل".

في 9 تموز (يوليو) 2004، أصدرت المحكمة رأيًا استشاريًا بشأن إقامة الجدار الأمني ​، ذكرت فيه أن إقامة "جدار الفصل" الذي يخلق واقعة ضم فعلي، يشكل انتهاكًا للقانون الدولي، بما في ذلك التزام "إسرائيل" باحترام حق الفلسطينيين في تقرير المصير، وقوانين الحرب وقوانين حقوق الإنسان.

كما تقرر أن المستوطنات تشكل انتهاكًا للقانون الدولي، وانتقدت "إسرائيل"، التي رفضت المشاركة في إجراءات ابداء الرأي.

سمحت المحكمة العليا في "إسرائيل" بمواصلة بناء الجدار ، مشيرة إلى حقيقة أن المحكمة تجاهلت الواقع على الأرض.

لم يؤد هذا الرأي إلى اتخاذ إجراءات عملية ضد "إسرائيل"، مهما كان وما زال يستخدم كمرجع لعرض عدم شرعية سلوك "إسرائيل"، في الضفة الغربية من قبل منتقديها.

وتجدر الإشارة إلى أن الحجة المضادة المهمة، والتي ساعدت في الحد من آثار رأي عام 2004، كانت أن الصراع بين "إسرائيل" والفلسطينيين يجب حله من خلال القنوات السياسية وليس من خلال الإجراءات القضائية، وبالفعل جرت العمليات السياسية في الوقت وبعده، بما في ذلك القرار بشأن خطة فك الارتباط.

بالإضافة إلى ذلك، انتقد الرأي من قبل أطراف أخرى خارج "إسرائيل"، بسبب تجاهله لأخطار الـ"إرهاب" في وقت كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها، مشاركين في صراعات نشطة في العراق وأفغانستان ضد أطراف "إرهابية".

أما بالنسبة للخطوات المتوقعة الآن بعد قرار المجلس، ستناقش المحكمة أولاً صلاحياتها في إبداء الرأي.

من المفترض أنه سيجد أن لديه مثل هذه السلطة، في وقت لاحق، سيتم اختيار لجنة التحكيم وستجرى مناقشات حول المطالبات نفسها، سيتمكن العديد من الدول والأطراف من تقديم آرائهم إلى المحكمة.

يمكن تقدير أن الإجراء سيستغرق ما بين سنة وسنتين، من المفترض أن يتضمن الرأي تصريحات انتقادية حول عدم شرعية سلوك "إسرائيل"، في الضفة الغربية والقدس الشرقية وحول تحركات الضم التي تقوم بها، على الرغم من صعوبة التقييم المسبق لخطورة التصريحات وما إذا كانت أيضًا آراء الأقلية.

على الرغم من أن طلب الرأي لا يشير بشكل مباشر إلى الفصل العنصري، إلا أنه يشير إلى "تشريعات وتدابير تمييزية"، وفي تقرير لجنة التحقيق التي أنشأها مجلس حقوق الإنسان، يُزعم أن "إسرائيل" تتمسك "بالتمييز المنهجي، والقمع على أساس الهوية القومية أو الإثنية أو العرقية أو الدينية".

تسمح هذه الصيغة للمحكمة بأن تشير في رأيها إلى الادعاءات القائلة، بأن "إسرائيل" تحتفظ بنظام الفصل العنصري في أراضي الضفة الغربية.

ومن المتوقع أن يدعو الرأي الأمم المتحدة والدول والمنظمات الأخرى، إلى اتخاذ خطوات عملية للضغط على "إسرائيل" لوقف نشاطها غير القانوني، وقد يوصي بفرض عقوبات على "إسرائيل".

حتى في هذه الحالة، يبدو أن فرصة أن يفرض مجلس الأمن عقوبات ضئيلة للغاية، في ضوء حق النقض للولايات المتحدة.

ومع ذلك، فإن قرارات المحكمة القاسية يمكن أن تلحق ضرراً كبيراً بعلاقات "إسرائيل" الخارجية، بما في ذلك تآكل الدعم لـ"إسرائيل" من جانب حلفائها، الذين يتخذون على أي حال موقفاً حاسماً فيما يتعلق بسلوك "إسرائيل" في الساحة الفلسطينية.

وهكذا، على سبيل المثال، في بداية كانون الأول (ديسمبر)، جمّد الاتحاد الأوروبي مسودة اتفاقية متقدمة لتبادل المعلومات بين الشرطة الإسرائيلية واليوروبول، بسبب الخلاف حول استخدام المعلومات في مناطق الضفة الغربية.

وقد يشجع الرأي حتى على تشجيع تحركات دبلوماسية إضافية أحادية الجانب من جانب الفلسطينيين، مثل تقديم طلب للحصول على العضوية الكاملة في الأمم المتحدة ورفع مستوى البعثات في دول العالم.

ليس هناك شك في أن الرأي النقدي سيستخدم كذخيرة من قبل حركة مقاطعة "إسرائيل" (BDS)، وأطراف أخرى تروج لمبادرات لاتخاذ إجراءات ضد "إسرائيل".

بالإضافة إلى ذلك، بعد الغزو الروسي لأوكرانيا، هناك ظاهرة تتمثل في أن الشركات العالمية قررت من تلقاء نفسها، تجنب العمل في البلاد لأسباب أخلاقية، الرأي قد يدفعهم للتحرك ضد "إسرائيل".

في هذا السياق، تجدر الإشارة إلى أنه تم الإعلان في ديسمبر عن إعادة فحص صندوق الثروة النرويجي، الذي يدير أصولًا بقيمة 1.3 تريليون دولار، ويعتبر الأكبر في العالم (وفي عام 2020 استثمر 1.3 مليار دولار في الشركات الإسرائيلية)، حيث تفحص من جديد استثماراتها في "إسرائيل"، من أجل التأكد من عدم استثمار الأموال في المستوطنات أو الشركات العاملة عبر الخط الأخضر.

كما يسير العالم في اتجاه تجدد الانقسام بين المعسكرات بين الدول الديمقراطية الليبرالية والدول الاستبدادية المناهضة لليبرالية، ويمكن للرأي أن يتسبب في تقديم "إسرائيل" كعضو في المجموعة الثانية.

يمكن للرأي أن يؤثر أيضًا على التحقيق في قضية "إسرائيل"، في المحكمة الإضافية (والمنفصلة) الموجودة في لاهاي، المحكمة الجنائية الدولية (ICC).

التحقيق الذي افتتح رسميا في آذار 2021، يركز على مزاعم الجرائم المرتكبة في أراضي الضفة الغربية والقدس الشرقية وقطاع غزة، ابتداء من 13 يونيو 2014، بما في ذلك "جريمة المستوطنات" المحددة في دستور المحكمة.

في عام ونصف منذ أن تولى منصبه، نادرا ما خاطب المدعي العام للمحكمة كريم خان التحقيق، ويبدو أنه ليس من أولوياته، على الرغم من وجود دلائل على أنه في العام المقبل قد يتم ترقيته إلى حد ما.

يمكن أن تكون توصية المحكمة لدفع الإجراءات الجنائية ضد المسؤولين الإسرائيليين، وخاصة فيما يتعلق بالمستوطنات، بمثابة رافعة ضغط إضافية على المدعي العام تجعله يسرع التحقيق.

بالإضافة إلى ذلك، فإن قرارات المحكمة بشأن وجود تمييز منهجي قد تؤثر على التحقيق، لأن جريمة الفصل العنصري مدرجة في قائمة الجرائم ضد الإنسانية الخاضعة لاختصاص المحكمة.

ومع ذلك، يجب أن نتذكر أن تصرفات الدول تنبع في المقام الأول من مصالحها، والتي هي أوسع من اعتبارات الالتزام بالقانون الدولي.

لذلك، حتى إذا تم إعطاء رأي نقدي، فإن درجة تأثيره ستنشأ من الطريقة التي سيتعامل بها المجتمع الدولي معه ويتبنى قراراته.

يمكن لسياسة الحكومة الإسرائيلية وسلوكها أن تؤثر على كل من محتوى القرارات نفسها ودرجة خطورتها، وعلى وجه الخصوص درجة دعم وتبني محتوى الرأي في الساحة العالمية.

التصريحات والخطوات التي تتنصل صراحة من القانون الدولي، أو التي توحي بأن "إسرائيل" ليس لديها نية لإنهاء السيطرة على الفلسطينيين في إطار حل سياسي، ستستخدم ضد "إسرائيل" في الحملة الدولية، وستجعل من الصعب حشد التأييد لمواقف "إسرائيل" في مواجهة الرأي العام، وقد يؤدي إلى تفاقم الضرر الذي يلحق بـ"إسرائيل" بشكل كبير.

بما في ذلك: إجراءات ضم أجزاء من الضفة الغربية، بما في ذلك الضم الفعلي وطمس التمييز القانوني بين دولة "إسرائيل" وهذه الأراضي، على سبيل المثال من خلال تطبيق التشريعات الإسرائيلية مباشرة على المنطقة، وممارسة سلطات الحكومة الإسرائيلية بشكل مباشر، وليس من خلال الحكومة العسكرية؛ تراكم الإجراءات التي تنتهك حقوق الفلسطينيين بشكل صارخ، بما في ذلك الاستيلاء على الأراضي الخاصة لأغراض الاستيطان وإجراءات العقاب الجماعي؛ والخطوات التي تقوض سيادة القانون في "إسرائيل" ومكانة المحاكم، التي يشكل استقلالها ومكانتها المهنية حجة مركزية ضد "إسرائيل" في الحملة الدولية، لا سيما في ضوء حقيقة أن الفلسطينيين يمكنهم الحصول على رد على ادعاءاتهم من محكمة محترفة.