منتدى التفكير الإقليمي

أورن باراك

ترجمة حضارات

سأحاول في هذا المقال القصير تحديد الأسباب الرئيسية للأزمة السياسية الحالية في "إسرائيل".

التمييز المقبول في العلوم الاجتماعية بشكل عام، وفي العلوم السياسية على وجه الخصوص، هو بين العوامل الثقافية والعقلانية والهيكلية والظواهر السياسية والاجتماعية، عندما يكون هناك عادة عدة أنواع مختلفة من العوامل، التي يمكن أن تفسر ظاهرة سياسية واجتماعية معينة.

تركز العوامل العقلانية (أو التي تحركها الاهتمامات) على الجهات الفاعلة (أفراد أو مجموعات)، والاعتبارات التي توجههم.

العوامل الثقافية بدورها هي القيم والأيديولوجيات والخطاب، ولكن أيضًا تصورات "الذات" و"الآخر" وكذلك العلاقة بين "الذات" و"الآخر"، والتي تشكل السلوك السياسي للأفراد و مجموعات.

وأخيرًا، تتعلق العوامل الهيكلية بطبيعة الدولة وسلطتها (على سبيل المثال، هل هي دولة قوية أم ضعيفة)، وطبيعة المجتمع (على سبيل المثال، هل هو مجتمع متجانس أم مجتمع منقسم)، والعلاقة بين الدولة والمجتمع.

وعليه، يمكن القول إن العوامل العقلانية للأزمة الحالية هي في المقام الأول أفراد وجماعات في "إسرائيل"، وأحيانًا خارجها أيضًا، يرغبون في دفع أجندتهم السياسية ومصالحهم.

هؤلاء هم الفاعلون السياسيون، مثل سيمحا روثمان وياريف ليفين وبنيامين نتنياهو وعائلته، ولكن أيضًا مجموعات مثل منتدى كهالات والأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة والأحزاب اليمينية، مثل الصهيونية الدينية والمستوطنين.

كل هؤلاء مهتمون بالإصلاح القانوني، لأنهم يعتقدون أنه سيفيدهم.

على الجانب الآخر من الحاجز، هناك لاعبون مختلفون يخشون أن يؤدي الإصلاح القانوني، الذي يُنظر إليه في نظرهم على أنه انقلاب للنظام، إلى إلحاق أضرار جسيمة بهم.

وتشمل هذه الشركات شركات التكنولوجيا الفائقة، والاقتصاديين ، والأكاديميين، والمحامين، وكذلك مجموعات من جنود الاحتياط، وبعضهم ينتمون إلى المجموعات المذكورة سابقًا.

هناك أيضًا أشخاص متدينون معتدلون لا يهتمون بزيادة تعزيز مكانة الدين في البلاد، يجب التأكيد على أن كل هؤلاء اللاعبين يرون في الإصلاح تهديدًا ماديًا، وليس مجرد تهديد أيديولوجي.

علاوة على ذلك، فإن للأزمة عوامل ثقافية، يشعر بعض مؤيدي الإصلاح بالحرمان من النظام السياسي والاجتماعي القائم في البلاد، والذي يمثل في نظرهم محكمة العدل العليا.

هذه وجهة نظر مناهضة للمؤسسة سائدة بين الأفراد والجماعات، الذين عمل بعضهم على الهامش حتى وقت قريب، والذين وصلوا إلى مناصب رئيسية في البلاد بعد انتخابات الكنيست الأخيرة.

عامل ثقافي آخر هو أيديولوجية "الحكم" و"السوق الحرة"، والتي في نظر مؤيديها لديها مؤسسات وقوانين مقيدة، يجب إزالتها من أجل تحقيقها.

بعض هؤلاء اللاعبين (مثل بتسلئيل سموتريتش)، يعتبرون فك الارتباط في 2005 رمزا لاضطهادهم من قبل الدولة، ومن هنا الرغبة في تصحيح ذلك من خلال التشريع.

ما يشترك فيه كل هؤلاء اللاعبين هو مفهوم تعني بموجبه الديمقراطية في المقام الأول إرادة الأغلبية، والتي تحققها من خلال سلطة مهيمنة واحدة "السلطة التنفيذية"، وليس من خلال نظام يقوم على فصل السلطات الثلاث، والتوازن ببعضها البعض.

كما أنهم يدعون إلى هيمنة كتلة سياسية واحدة "الكتلة اليمينية"، وليس حل وسط أو صيغة ما لتقاسم السلطة بين الكتل، كما كان الحال في الماضي، (على سبيل المثال في "حكومات الوحدة الوطنية").

ضد هؤلاء، هناك أفراد وجماعات يخشون تحول "إسرائيل" إلى ديمقراطية رسمية، وربما حتى إلى نظام استبدادي وفقًا للنموذج الهنغاري أو البولندي أو التركي.

في نظرهم، يمثل الانقلاب تهديدًا للهوية الغربية والديمقراطية والليبرالية للبلاد، ولأنفسهم.

وتجدر الإشارة إلى أن أجزاءً من الجمهور الإسرائيلي تعتبر نفسها ودولتها على أية حال، نوعًا من "فيلا في الغابة" أقرب إلى دول أوروبا الغربية منها إلى دول الشرق الأوسط، التي تتمتع "إسرائيل" معها بشكل أساسي بعلاقات مفيدة (مصر والأردن ودول الخليج ودول شمال إفريقيا)، أو علاقات العداء والصراع (لبنان وسوريا والفلسطينيين).

وتعبيرا عن ذلك ما قاله موآب فيردي على قناة كان 11 هذا الأسبوع، أنه توجد أيضا احتجاجات "ليست بعيدة عن هنا، في فرنسا" بشأن المعاشات التقاعدية.

وهذا يعني أن "إسرائيل" قريبة أيديولوجيًا وماديًا من أوروبا، وليس من المنطقة التي زرعت فيها.

وماذا عن العوامل الهيكلية للأزمة؟، هنا يمكن التمييز بين العوامل على المدى القصير والمتوسط ​​والبعيد.

على المدى القصير، يجعل الجمود السياسي المستمر في "إسرائيل" في السنوات الأخيرة من الصعب إقامة تحالفات وتفاهمات تتخطى حدود الكتلتين، كما كان الحال في الماضي.

في الواقع، ما نراه اليوم في "إسرائيل" هو استقرار كتلتين سياسيتين مستقرتين إلى حد ما، أي نوع من نظام الحزبين على النمط الأمريكي، وظهور شقاق عميق بينهما، مصحوبًا بانهيار النظام القديم، آليات المشاركة الذاتية.

ويأمل مرتكبو الإصلاح أن ينقذهم أخيرًا من هذا المأزق السياسي، وأن يمنحهم ميزة ساحقة على الكتلة الأخرى، بما في ذلك من خلال تعيين قضاة نيابة عنهم، في حين يخشى معارضو الانقلاب بدورهم فقط، مثل هذا السيناريو حالة دائمة من الهيمنة من قبل خصومهم.

على المدى المتوسط ​، يمكن الإشارة إلى نتائج حرب عام 1967 كعامل مؤثر في الواقع السياسي في "إسرائيل"، منذ ذلك الحين وحتى اليوم.

إن توسع الدولة وحدودها، والتغيير في العلاقة بين الدولة والمجتمع والأمن لصالح الأخيرين، كل ذلك أدى إلى تغيير جذري في الواقع السياسي في "إسرائيل" وفي "إسرائيل"/ فلسطين.

في الواقع ، منذ عام 1967، وأكثر من ذلك منذ عام 1987، عندما اندلعت الانتفاضة الأولى، كانت "إسرائيل" في وضع حيث "من المستحيل ابتلاعها ومن المستحيل تقيؤ" المناطق التي احتلتها، والنتيجة سياسية معضلة على كل من اليمين واليسار.

ومن هنا، على سبيل المثال، دعوات "الحكم" و"تطبيق السيادة" من قبل المتحدثين اليمينيين، والتي تشير إلى الأزمة بين رؤية الدولة القومية اليهودية في "إسرائيل"، والواقع ثنائي القومية في "إسرائيل"/ فلسطين.

في التسعينيات، حدثت أزمة مماثلة في كتلة يسار الوسط، حتى أن زعيمها إسحاق رابين لعب بفكرة "بدون المحكمة العليا وبدون بتسيلم"، أي تحرير نفسه من عالم المحاكم ومنظمات حقوق الإنسان.

لكن استنتاج رابين وأصدقاؤه في ضوء المأزق بين "إسرائيل" والفلسطينيين، كان أنه يجب السعي لتحقيق تسوية مع منظمة التحرير الفلسطينية في اتفاقيات أوسلو، بينما يعتقد بعض المتحدثين اليمينيين اليوم أن "إسرائيل" نفسها بحاجة إلى التغيير، وإحضارها إلى موقع يمكنها من إخضاع الفلسطينيين، وليس فصلهم عنهم.

ويدل على ذلك إلغاء قانون الانفصال، وخطط الضم لأجزاء من الضفة الغربية.

وأخيرًا، على المدى البعيد ، يمكن الإشارة إلى إنشاء دولة "إسرائيل" عام 1948، والترتيبات السياسية المصاحبة لها على أنها سبب أساسي وعميق للأزمة.

هنا يمكننا أن نشير إلى ثلاث مشاكل أساسية: أولاً، لم يتم وضع دستور في دولة "إسرائيل"، لتحديد المبادئ الأساسية للنظام.

صحيح أن هناك "قوانين أساسية"، لكنها فشلت في الانضمام إلى دستور متفق عليه، إن محاولة بعض معارضي الإصلاح/ الانقلاب اليوم لرفع إعلان الاستقلال بأعجوبة كوثيقة تأسيسية، نوعًا من بديل للدستور، تعكس هذه الصعوبة.

ثانيًا، لا يوجد فصل بين الدين والدولة في "إسرائيل"، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن دافيد بن غوريون، رئيس الوزراء ووزير الدفاع الأول، أراد استخدام الدين كأداة في يد الدولة، ومقابل ذلك، كان على استعداد لإعفاء بعض المتطرفين من الخدمة العسكرية.

لكن هذا خلق مشكلة صعبة، ألقت بظلالها على السياسة والمجتمع والاقتصاد في "إسرائيل"، منذ ذلك الحين.

وأخيرًا، لا توجد حدود واضحة في "إسرائيل" بين المجال الأمني ​​والمجال المدني، وذلك أساسًا لأن بن غوريون وأصدقاؤه أرادوا استخدام الجيش لتحقيق أهداف وطنية، مثل استيعاب المهاجرين، والاستيطان، والتعليم والتدريب المهني من كبار الموظفين العموميين.

والنتيجة هنا أيضًا هي اختلاط مستمر بين هذين المجالين، وهي مشكلة تفاقمت منذ عام 1967 فصاعدًا.

في هذا الصدد، تشير الأزمة إلى مزيج من ثلاث مشاكل أساسية لم تتمكن دولة "إسرائيل" من التغلب عليها، حتى بعد 75 عامًا من "الاستقلال"، ليس لديها دستور، وهي وثيقة متفق عليها يمكن أن تتجمع حولها جميع قطاعات المجتمع؛ لا يوجد فصل بين الدين والدولة، مما يؤدي إلى محاولات مستمرة للتشريع الديني، وتراكم السلطة السياسية والاجتماعية والاقتصادية من قبل الأحزاب الدينية؛ وهناك تشويش بين المجال الأمني ​​والمجال المدني، يتجلى في حقيقة أن مجموعات الاحتياط تعمل بمثابة "رأس السهم" ضد الإصلاح / الانقلاب، ولكن أيضًا في حقيقة أن الوزير إيتمار بن غفير يريد إنشاء ميليشيا "الحرس الوطني" لنفسه، إلى جانب الشرطة.

كل هذا في ظل استمرار عدم الوضوح فيما يتعلق بحدود الدولة وهويتها ومسألة من وما هو مشمول وغير مشمول بها، ونظام سياسي يتكون من كتلتين بهوّة فجوة بينهما وبين الفاعلين الراديكاليين، الذين أتوا من الهوامش إلى الوسط وبدأوا في الترويج للأفكار الثورية، التي لا تقوض النظام السياسي والاقتصاد والمجتمع فحسب، بل أيضًا أسس الدولة ونظامه.