بقلم ناثان ج. براون - مركز مالكوم كير–كارنيغي للشرق الأوسط

أحدثت الحملة الدولية للاعتراف بدولة فلسطين أكثر الحوارات كثافة وتفصيلاً حول الإصلاح السياسي الفلسطيني خلال خمسة عشر عامًا، وبعض هذه الحوارات مفيد بالفعل.

ولكن التدهور في المؤسسات السياسية الفلسطينية متقدم إلى حد كبير، والآفاق أمام الحركة الوطنية الفلسطينية معقدة ومقلقة، الأمر الذي يستدعي اعتماد مفردات جديدة. فقد كان لمصطلح “الإصلاح الفلسطيني” في الأصل معنى محدد يرتبط بتغييرات مالية وإجرائية وقانونية ودستورية محددة في إدارة الشأن الفلسطيني، لكنه أصبح اليوم يخلط بين المعاني الجادة والخبرية الصادقة وأخرى فارغة أو زائفة أو ساذجة أو حتى نفاقية. لم يعد المصطلح يعكس مشروعًا قائماً بذاته، بل أصبح من الضروري وضعه في سياق إعادة إحياء السياسة الفلسطينية بشكل عام، وكذلك ضمن الدعم الدولي للحقوق الوطنية الفلسطينية.

إن تحقيق ذلك سيكون مهمة ضخمة، وربما ممتدة لأجيال، وإذا تم النظر إليها على أنها مشروع فلسطيني حصري أو مشروع دولي بحت، فستفشل حتماً. وعلى الرغم من ظهور علامات تشير إلى أن بعض الجهات الفلسطينية والدولية بدأت أخيرًا في التعامل مع ما يعنيه هذا الإحياء، إلا أن المهمة ستكون أصعب مما يعترفون به.

في هذا المقال، أطرح أولًا أن “الإصلاح الفلسطيني” بدأ كمشروع فلسطيني بحت، لكنه اكتسب زخماً خلال فترة حصل فيها على دعم دولي وشكّل جدول أعمال متماسك. ثم أستعرض كيف أنهار التحالف الذي سعى لتحقيق هذا المشروع قبل عقدين من الزمن. وبينما لا يزال مصطلح “الإصلاح الفلسطيني” حيًا، فإنه أصبح يميل إلى أن يكون تقنيًا بحتًا ويتم ترديده بشكل صوفي فارغ، في البداية بإخلاص ثم لاحقًا كتعاويذ فارغة، وبالأخص في الأوساط الدبلوماسية. وأخيرًا، أبرهن لماذا ينبغي التعامل مع إحياء هذا المفهوم اليوم بطريقة محترمة لكن محسوبة وفق معايير تتجاوز البعد التقني وحتى مفهوم “الإصلاح”، وصولًا إلى إعادة إحياء السياسة الفلسطينية بشكل أوسع.

حياة وموت إصلاح السلطة الفلسطينية

ولدت فكرة إصلاح الحكم الفلسطيني، وبالأخص الأنماط السياسية الناشئة مع بناء السلطة الفلسطينية وعملية أوسلو في التسعينيات، تقريبًا مع تأسيس السلطة نفسها في عام 1994. وبدأت هذه الفكرة من القاعدة الشعبية، بين الفلسطينيين الذين أصابهم الإحباط بسبب ما رأوه منamateurism (هواية/ضعف الكفاءة)، وسوء الإدارة، والفساد، والاستبداد، وانعدام المساءلة. كانت الشكاوى الصادرة عن المثقفين والنشطاء تلقى صدى بين الناس الذين شعروا بأن قيادتهم قد وعدتهم بطريق نحو الدولة والحكم الذاتي، لكنها بدت عاجزة عن تحقيق الدولة وبعيدة عن الوصول إلى مصالح الناس الذين يفترض أن تخدمهم. وكتبت مؤخرًا:

“بحلول أواخر التسعينيات—حين بدأت حوارات الإصلاح—كان هناك رئيس وبرلمان منتخبان بالطبع، لكن لم يكن هناك أي احتمال حقيقي لانتخابات ثانية؛ بدا البرلمان مهمشًا من قبل السلطة التنفيذية؛ وكانت المناصب الرسمية تُمنح غالبًا على أساس العلاقات والولاءات السياسية؛ وكان كبار المسؤولين يتمتعون بمزايا سفر وربما عقود رسمية ومنافع أخرى، تسمح لهم بالتهرب من آثار التدهور السياسي المستمر.”

على المستوى الدولي، شلّت عملية السلام، وأصرت إسرائيل والولايات المتحدة على رفض الاعتراف بدولة فلسطينية كهدف. لكن إحباط الفلسطينيين لم يكن موجهاً فقط نحو عملية السلام، بل تجاه الهياكل شبه الدولة التي ظهرت ضمن السلطة الفلسطينية، والتي رأوها سيئة الإدارة، عشوائية، وأحيانًا استبدادية. لذلك كانت مشاريع الإصلاح جزءًا من النقاشات في المجلس التشريعي الفلسطيني المنتخب، وورش العمل التي تنظمها المنظمات الفلسطينية الرائدة، والنقاشات الفكرية الأوسع. وقد جذبت هذه الجهود اهتمامًا دوليًا محدودًا، لكن بحلول عام 1999 ظهر مجموعة من المقترحات التفصيلية من شخصيات عامة فلسطينية، مدعومة بفريق دولي تموله جهات أوروبية ويعمل تحت إشراف مجلس العلاقات الخارجية في الولايات المتحدة.

ومع ذلك، وبالرغم من هذا الاهتمام المتقطع وأحيانًا التوثيق المقنن والمقترحات المفصلة، لم يحقق المشروع أي تقدم يذكر. بالنسبة للقيادة الفلسطينية العليا، وبالأخص الرئيس المنتخب للسلطة، ياسر عرفات، ظل التركيز منصبًا على تحقيق الهدف الأكبر للحركة الوطنية الفلسطينية—وهو إقامة دولة فلسطينية. لم يرغب القادة الوطنيون في التقيد بالقواعد والإجراءات المحلية. وبالتالي، أعد أعضاء البرلمان الفلسطيني المنتخب القوانين والخطط التي أرادوها، لكن أهمها ظل ببساطة في بريد الرئيس دون تنفيذ.

بالنسبة للقيادة الفلسطينية العليا، ظل التركيز منصبًا بشكل كبير على تحقيق إقامة دولة فلسطينية.

لم تحظَ التقارير ومشروعات القوانين والمقترحات باهتمام يُذكر خارجياً. بالنسبة لقادة إسرائيل، كانت جاذبية "عملية السلام" (كما كانت تُسمّى حينها) ترتكز على أمن الدولة الإسرائيلية، أي على وجود قيادة فلسطينية مستعدة لقبول حدود على سيادتها، ومستعدة للتعاون في ضمان أمن إسرائيل ومواطنيها. ولهذا، لم يكن هؤلاء القادة مهتمين بالإصلاح؛ فقد زاد النقاد في وصف السلطة الفلسطينية بأنها مجرد متعهدة فرعية للاحتلال. وبينما ساعد المانحون الدوليون في مشاريع محددة وسجّلوا المجالات التي قد يُرى فيها ضرورة للإصلاح، ركّز الرعاة الدوليون لعملية السلام—خاصة الولايات المتحدة وأوروبا—اهتمامهم على الدبلوماسية الإسرائيلية-الفلسطينية، بينما كانت قضايا الحكم الداخلي الفلسطيني مصدر إزعاج لا أولوية.

ولكن في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، تغيّرت هذه الدينامية فجأة. ومن المفارقات أن اندلاع الانتفاضة كان المحفز الرئيسي لتشكيل تحالف إصلاحي سريع. داخلياً، أصبح ضعف المؤسسات الفلسطينية واضحاً بشكل مؤلم لسكان الضفة الغربية وقطاع غزة. ولكن لم يُسمح، إلا بعد عام 2000، بالحديث عن حل الدولتين في الولايات المتحدة، وبدرجة أقل في إسرائيل، حيث كان استخدام هذه العبارة يُلمّح إلى قبول مبدأ قيام دولة فلسطينية—مع أنها تمارس سلطة أقل بكثير من السيادة الكاملة—في الضفة الغربية وقطاع غزة. وفي الوقت نفسه، بدأ قادة إسرائيل والولايات المتحدة يرون في ياسر عرفات عقبة، إذ لم يكن مستعداً لكبح العنف وربما كان يشجعه أحياناً. وهكذا اكتسبت فكرة الإصلاح أهمية جديدة كأداة ضد عرفات: فإذا حدّ الإصلاح من سلطته، فقد يسهم في التوصل إلى حل دبلوماسي. وأصبح الاعتقاد بأن إصلاح السلطة الفلسطينية جزء من الطريق نحو الدولة أمراً مفروغاً منه، ولو لفترة قصيرة.

وبين عامي 2001 و2006، دفعت تحالفات قوية من الشخصيات الفلسطينية والمانحين الدوليين تنفيذ أجزاء من هذا البرنامج. وربط الاتحاد الأوروبي المساعدات ببعض العناصر، وأدرج مجلس الأمن الدولي عناصر أخرى في خارطة الطريق لعام 2003، واعتمد المجلس التشريعي الفلسطيني تشريعات ذات صلة، وفرض التحالف تغييرات عدة على عرفات المتردد، الذي كان أكثر راحة في العمل بأسلوب مؤقت وشخصي وغالباً ما كان غامضاً. وبفضل الطابع العلني للمبادرة وتمويلها العام، كان من السهل متابعة موجة الإصلاح وتوثيقها، بما في ذلك إنجازاتها: اعتماد إطار دستوري، وتشريعات أساسية تغطي كل شيء من الخدمة المدنية إلى القضاء، وممارسات مالية أكثر انتظاماً، وإشراف برلماني على السلطة التنفيذية.

لكن التحالف أثبت أنه محدود بنفسه بطريقة غير متوقعة. إذ كانت الإصلاحات الدستورية والانتخابات مركزية للبرنامج، فشملت موجة الإصلاح عناصر مثل برلمان أكثر قوة، ومسؤولية سياسية واضحة لرئيس الوزراء والحكومة (بما في ذلك وزارة الداخلية والسلطات الأمنية)، وانتخابات رئاسية ومحلية وبرلمانية. وقد أسفر موت عرفات عن انتخاب محمود عباس، الذي اعتُبر داعماً للإصلاح (وكان أول من تولّى منصب رئيس الوزراء واستقال بعد أن شعر بعدم القدرة على استخدام الأدوات المتاحة له). جاءت الانتخابات المحلية بنتائج قوية لحماس، لكن أبرز اهتمامات الناخبين كانت الحوكمة الجيدة والشؤون المحلية. وفي هذا الإطار، أثبتت حركة الإصلاح أنها ليست مجرد قضية للنخبة والمكاتب الدولية، بل فكرة شعبية داخلياً إلى درجة أن الانتخابات البرلمانية لعام 2006 جرت جزئياً على وعود مختلف الأطراف بتقديم حوكمة إصلاحية. وقد خاضت حماس الانتخابات تحت شعار "التغيير والإصلاح"، فيما سعى نشطاء فتح إلى الابتعاد عن سمعة السلطة الفلسطينية كمؤسسة للزبائنية، أو كمجموعة من الهياكل التي تسمح للقادة بتأسيس نفوذ محلي أو مؤسسي داخل أجهزة السلطة.

كان واضحًا أن حركة الإصلاح لم تعد مجرد قضية تهم المثقفين والبيروقراطيين الدوليين فحسب، بل أصبحت أيضًا فكرة تحظى بقبول واسع وشعبية كبيرة على الصعيد الداخلي.

لقد أدّت قدرة حركة حماس على تحويل تفوّقها الانتخابي النسبي إلى أغلبية برلمانية — والتي جاء جزء كبير من أسبابها نتيجة لنظام انتخابي صُمّم أساسًا لإدارة الصراعات الداخلية داخل حركة فتح — إلى تفكك التحالف الإصلاحي بالكامل. وتخلّى الفاعلون الدوليون بسرعة عن هذا المشروع، مذهولين مما أحدثته انتخابات الديمقراطية التي دعموا إجرائها؛ في الوقت نفسه، تمسّك قادة فتح بالمناصب التي احتفظوا بها بغض النظر عن القوانين والإجراءات الجديدة، وأصبحت حماس محملة بالمهمة المستحيلة المتمثلة في تحويل برنامج إصلاحي إلى برنامج حكم فعلي في ظل المقاطعات الدولية والمعارضة الداخلية من الرئيس والبيروقراطية وأجهزة الأمن.

وبعد عام واحد فقط، انهار النظام السياسي الفلسطيني الهش إلى قسمين: الضفة الغربية تحت سيطرة الرئيس وحركة فتح، وغزة تحت سيطرة حماس والأجزاء المحلية للسلطة الفلسطينية التي لا تزال تحت سيطرتها. وبحلول عام 2007، شعرت بأن بإمكاني كتابة مرثية للإصلاح الفلسطيني؛ فقد كان المشروع قد مات، إلا أن عبارة الإصلاح نفسها استمرت في التداول.

المحاولات اللاحقة للإصلاح

في السنوات التي تلت عام 2007، شهد الفلسطينيون الانقسام، وتعليق البرلمان وأجزاء من القانون الأساسي، والحكم عبر المراسيم، وتدهور مشروع الدولة: وهي النتائج ذاتها التي صُمّم الحركة الإصلاحية لمواجهتها. لكن الفاعلين الدوليين الذين دعموا الإصلاح الفلسطيني لفترة وجيزة اعتبروا تلك التحركات السلطوية ضرورية لإقصاء حماس عن الحكم. ومن خلال الانقلاب على الجوانب الديمقراطية والقانونية للإصلاح، والتخلي عن أجزاء رئيسية من اتفاقيات أوسلو (مثل الترتيبات الأمنية، والانسحابات الإسرائيلية المؤقتة من أراضي الضفة الغربية التي لا تزال تحت الاحتلال، وحرية الحركة، وآليات ثنائية للتعامل مع “التحريض”)، تخلى معظم أعضاء التحالف الدولي للإصلاح (لا سيما الفاعلون الأوروبيون والولايات المتحدة) عن مضمون الإصلاح الفلسطيني.

وغالبًا ما أخذ هذا التخلي أشكالًا غير صادقة. ففي السنوات الأخيرة، على سبيل المثال، يُستشهد بفشل المسؤولين الفلسطينيين في إجراء الانتخابات من قبل القوى نفسها التي دعمت قلب نتائج الانتخابات السابقة ولم تدعم جهود الفلسطينيين لإجرائها من جديد. وأصبح الإصلاح في القطاع الأمني يقتصر على تعزيز التنسيق المهني والفعال مع إسرائيل، بينما تم التخلي عن أي جهود لإرساء إشراف مدني فعّال، أو إنهاء الاقتحامات الإسرائيلية في المناطق الخاضعة للسلطة الفلسطينية (منطقة أ)، أو السماح للمؤسسات المدنية الفلسطينية بالعمل كما هو متفق عليه حتى في المناطق التي تسيطر عليها إسرائيل (منطقة ج)، أو إعادة المؤسسات الفلسطينية في القدس كما تسمح بها الاتفاقيات الجانبية لأوسلو.

ومن المفارقة أن عبارة “حل الدولتين” أصبحت شائعة الاستخدام في الأوساط الدولية خلال هذه الفترة، حيث أعلنها البعض كخيار وحيد دون أن يكون لديهم أي تصور واضح لكيفية تحقيقه. وبحلول منتصف عام 2007، كنت قادرًا على القول:

“أولئك الذين يدّعون أن التاريخ يتجه نحو حل الدولتين هم في الواقع قد عجلوا بزواله. والحجة الأكثر إقناعًا لمواصلة الجهود على هذا المسار هي الطبيعة غير الجاذبة أو غير القابلة للتطبيق للبدائل. قد يجعل ذلك المهمة أكثر أهمية، لكنه لا يجعل نجاحها أكثر احتمالًا.”

ومن الإنصاف القول إن الحديث الدولي عن الإصلاح لم يكن دائمًا نفاقًا أو عدم صدق؛ فالكثير منه كان مجرد سذاجة، لا سيما بعد عام 2007، عندما حاولت القيادة الفلسطينية في رام الله تنفيذ مجموعة واسعة من الإصلاحات التقنية. ففي فترة رئاسة سلام فياض بين 2007 و2013، سعت القيادة الفلسطينية (بدعم دولي قوي) إلى متابعة أجزاء مهمة لكن محدودة من أجندة الإصلاح السابقة — تلك التي لم تكن تتعلق بالمساءلة أو الديمقراطية أو الحرية، بل بالحوكمة التقنية، والممارسات المالية السليمة، وإصلاح الخدمة المدنية، والإجراءات الواضحة. وقد أشاد الرئيس الإسرائيلي آنذاك شمعون بيريز بفياض باعتباره النسخة الفلسطينية لديفيد بن غوريون بفضل سياساته pragmatique، لكن يمكن النظر إليه بشكل أفضل كشبيه بفيلكس روهاتين(الممول في وول ستريت الذي أشرف على إنقاذ نيويورك من أزمة مالية حادة في عام 1975).

ومع ذلك، وعلى عكس روهاتين، عمل فياض في ظل نشاط مكثف للمستوطنات واستمرار تعليق عناصر حاسمة من اتفاقيات أوسلو — كما أن بعض العناصر كانت سارية فقط في الضفة الغربية. وأي جهود لإعادة توحيد الضفة الغربية مع غزة كانت غير مقبولة بالنسبة لإسرائيل والولايات المتحدة.

كانت خطوات الإصلاح في هذه الفترة مفيدة من نواحٍ عديدة، لكنها لم تكن طريقًا نحو إقامة الدولة، كما كان ينبغي أن يكون واضحًا آنذاك، ولم تكن لها أي قاعدة سياسية متينة. فقد كان المشروع محدودًا بطبيعته بسبب عدة عوامل، من بينها الطابع التقني للبرنامج، وعجز الفلسطينيين عن تغيير السياسات الإسرائيلية، وضعف الجهود الدولية الفعلية لتجاوز مجرد إبداء الدعم لعملية سلام متعثرة منذ زمن طويل. وبدون قاعدة شعبية حقيقية، ومع دعم دولي قوي له وحده، بدا قيادته في الضفة الغربية أشبه بمحمية دولية شخصية، ولم تقدم في النهاية سوى حماية محدودة. ويعترف فياض اليوم بتأمل عميق في حدود وإمكانات تلك المحاولة.

كانت خطوات الإصلاح في تلك الفترة مفيدة من عدة نواحٍ، لكنها لم تمثل طريقًا نحو الدولة، ولم تكن لها أي قاعدة سياسية قابلة للاستمرار. ومع نهاية فترة حكم فياض عام 2013، لم يتبقَ حتى من النسخة التكنوقراطية للإصلاح الفلسطيني سوى القليل. ومع ذلك، ظل شعار "الإصلاح" حيًا، غالبًا كوسيلة لاتهام أو رفض أو تهميش القيادة الفلسطينية القائمة باعتبارها فاسدة وعاجزة وغير شعبية.

فما المعنى الذي اكتسبه مفهوم "الإصلاح الفلسطيني" في مثل هذا السياق؟ عندما تحدث القادة الإسرائيليون عن تدابير محددة، كانوا يختارون تلك التي تخدم مصالحهم الخاصة (مثل التنسيق الأمني) أو التي تدعم مطالب زائفة لفرض تغييرات على المناهج التعليمية للسلطة الفلسطينية أو على دعمها للأسرى، مستخدمين ادعاءات غير دقيقة ولا أساس لها حول كلا الأمرين. وكان التكرار المستمر لما يُفترض أنه مشكلات بحاجة إلى إصلاح يجعلها تبدو صحيحة بالضرورة في النقاشات الإسرائيلية السائدة. (وقد قال لي دبلوماسي إسرائيلي رفيع المستوى مرة بعد عرضي لأبحاث حول الموضوع: "هل تعني أنني كنت أكذب؟") وقد قُبلت هذه الاتهامات بلا نقاش من قِبل البرلمانيين في أوروبا وأعضاء الكونغرس الأمريكي، وحتى بعض المسؤولين السابقين، وتم إدراجها في السياسات والقوانين. وكان الدافع الظاهر وراء هذه الاتهامات ليس تحقيق تغييرات فعلية بقدر ما كان وضع مطالب غير قابلة للتحقيق أمام القيادة الفلسطينية، بما يجعل الدبلوماسية القائمة على حل الدولتين غير ممكنة بل وغير قانونية فعليًا.

وكان الأثر على أي إصلاح حقيقي بين الفلسطينيين سلبيًا بشكل واضح: فقد أوصلت الرسالة إلى المسؤولين الفلسطينيين والجمهور العام بأن دعم هياكل السلطة الفلسطينية على الصعيد الدولي سيكون مشروطًا بإرضاء القيادة الإسرائيلية التي تسعى إلى قلب عملية أوسلو بالكامل — وهو معيار، بحكم التصميم والمضمون، مستحيل التحقيق، وأدى إلى فقدان مصداقية قيادات السلطة الفلسطينية التي بذلت جهودًا ضعيفة لتلبية مطالب لا تشبع.

لقد أوصلت هذه الرسالة إلى المسؤولين الفلسطينيين والجمهور العام بأن دعم هياكل السلطة الفلسطينية دوليًا مشروط بقدرتها على إرضاء القيادة الإسرائيلية. وبالفعل، كان القادة الفلسطينيون مستعدين للاستماع بصبر إلى المسؤولين المتوسطين الذين يتحدثون عن إعادة إحياء بعض برامج الإصلاح (مثل إلغاء محاولات تنفيذية لتقليص استقلال القضاء). ويبدو أنهم واثقون من قدرتهم على مجابهة المطالب المتعلقة بالحكم، لأن معظمها من غير المرجح أن يُتابع بجدية، وإذا حدث ذلك في حالات نادرة، يمكن التعامل معه بحلول تقنية مؤقتة. ولإنصافهم، ليس مجرد المصلحة الذاتية هي ما يحفز قادة السلطة الفلسطينية، فهناك أيضًا تنافس على المواقع ومناورات طموحة حول المناصب المركزية التي أصبحت خالية إلى حد كبير في السياسة الفلسطينية.

ولكن هناك أيضًا حس تاريخي يدفع كبار القادة الفلسطينيين: فهم يقدمون أنفسهم كخلفاء وحماة لحركة وطنية تأسست بعد جهود كبيرة على الصعيدين المحلي والدولي. ولن يستأنف هذا الحركة مسيرتها نحو تحقيق الهدف القومي المتمثل في حق الفلسطينيين في تقرير مصيرهم إلا إذا كانت قيادتها موحدة. وهم يرون أن ذلك لن يتحقق بإدماج منافسين مثل حماس، أو إجراء انتخابات مثيرة للانقسام، أو تقييد القادة بالقواعد والإجراءات، أو حرمانهم من المرونة للاستجابة حسب الحاجة في بيئة محفوفة بالمخاطر، أو السماح بالنقد المفرط والهجوم على القادة الذين أثبتوا جدارتهم الوطنية.

ومع ذلك، إذا كان هذا هو تصور القيادة لنفسها، فمن اللافت أن هذه الصورة لا تبدو جذابة للفلسطينيين. ففي المحادثات الخاصة، يمكن حتى للقادة الكبار الاعتراف تقريبًا بأنهم قوة مستهلكة بلا استراتيجية واضحة. حتى قلة مؤيديهم الحالية ينددون بسلبيتهم في مواجهة أصعب الظروف التي واجهها الفلسطينيون كمجتمع وطني. ولإنصافهم، فإن للقيادة الحالية أوراقًا محدودة للعبها، لكن خلال العامين الماضيين، كان سلوكهم السلبي متقطعًا فقط بردود فعل مؤقتة كلما ظهرت فرصة دولية، وعندما تتلاشى، يكتفون بالترقب والدعاء للخلاص.

ولا يتمتع معظم الفلسطينيين بتقدير كبير لهم في تقييمهم؛ ففي عام 2023، تراوحت المناقشات مع الفلسطينيين في الضفة الغربية بين السخرية والاغتراب واليأس، وكان هذا أكثر وضوحًا بين الشباب. ومع عدم وجود ذكريات إيجابية لانتصارات الحركة الوطنية، ومع تدهور شبه مستمر على المستويات السياسية والاجتماعية والاقتصادية، شعر معظم من تحدثت معهم قبل عامين بأنهم خُدعوا، بلا قيادة، ومهجورون، وكان من الصعب مجادلتهم. ومع اندلاع حرب غزة، تدهورت الأمور إلى حد أنني استطعت قبل عام أن أصف الفلسطينيين بأنهم "فلسطينيون بلا فلسطين"، بمعنى أن "فلسطين تبدو متوقفة تمامًا، مؤسساتها ذبلت بدل أن تتطور إلى دولة، لكن الفلسطينيين لا يزالون موجودين بقوة — ليس فقط كأفراد بل كمجتمع وطني".

إحياء السياسة وليس إصلاحها

في الأشهر الأخيرة، ظهرت سلسلة من الجهود الرسمية وغير الرسمية لرسم خطوات عملية يمكن اتخاذها لتمكين السلطة الفلسطينية ومنظمة التحرير الفلسطينية، وإصلاحهما، وتحويلهما إلى دولة فلسطينية قابلة للحياة، مسؤولة، وسلمية. وتتجاوز هذه الجهود مجرد ترديد عبارات فقدت مصداقيتها مثل "عملية السلام"، و"الإصلاح"، و"حل الدولتين". وبينما تشير أحيانًا إلى الأخيرتين، فإنها تصاحبهما ليس بالنصائح العامة، بل بقوائم طويلة ونقاط تفصيلية تحتوي على عناصر عملية. كما أنها تعكس قدرًا من الواقعية السياسية، معترفة أحيانًا بمدى خطورة الوضع بالنسبة للفلسطينيين الأفراد والحركة الوطنية الفلسطينية، ومترسخة بعمق أكبر في الواقع السياسي الفلسطيني مقارنة بمحاولات إرضاء الجماهير الدولية.

لكل جهد من هذه الجهود ثغراته بلا شك. فقد تكون إعلان نيويورك يوليو 2025 الأكثر تفصيلًا؛ فهو نتاج مؤتمر دولي رفيع المستوى لرسم تسوية سلمية للقضية الفلسطينية وتنفيذ حل الدولتين، برعاية مشتركة من السعودية وفرنسا والأمم المتحدة، ويمتد على ثلاثين صفحة. ويشمل هذا الإعلان مجموعة مفصلة وطويلة من التدابير الدبلوماسية والبنود، بالإضافة إلى ملحق يحتوي على تفاصيل شاملة تتراوح من القطاع المصرفي إلى الوصول للإنترنت. وبالمقابل، لم يتجنب واضعو المسودة الصعوبات، حيث بدا أنهم على اطلاع دقيق بتطورات السنوات الخمس والعشرين الماضية. ويُظهر الإعلان جديّة واستمرارية، ويركز على إحياء الجهود الدبلوماسية القوية. إلا أنه يصبح متحفظًا أو يتراجع إلى العموميات في أي مسائل كان يُنظر إليها قبل جيل على أنها إصلاح، مثل الخطوات العملية لضمان استقلال القضاء أو الرقابة البرلمانية على السلطة التنفيذية.

على مدار العام الماضي، برزت هيئة غير رسمية جديدة باسم المؤتمر الوطني لفلسطين. وهذه الهيئة أكثر إصرارًا على انتقاد ممارسات الحكم لدى القيادة الفلسطينية القائمة؛ إذ تعكس بياناتها رغبة في إعادة بناء حركة وطنية، وربط القيادات بشعوبهم، وإدارة الانقسامات العميقة بين الفلسطينيين، وتطوير هياكل لاستراتيجية وطنية واتخاذ القرار. لكنها تظل في المقام الأول منبثقة عن الدوائر الفكرية والمعارضة، ولهذا تُنظر إليها القيادة على أنها معادية وتفتقر إلى قاعدة دعم واسعة بين الفلسطينيين في الضفة وغزة، وكذلك بين الداعمين الدوليين المحتملين، باستثناء قطر حيث اجتمعت المجموعة.

وقد أصدر منتدى السياسات الإسرائيلية في مارس 2025 تقريرًا موسعًا بعنوان "لا وقت للضياع"، قدم مجموعة من الاقتراحات المستندة أساسًا إلى المصادر الإنجليزية، لكنها مستمدة من أفكار نوقشت لفترة طويلة بين الفلسطينيين والدبلوماسيين في الميدان. وبينما تستند العديد من اقتراحاته التفصيلية إلى نسخ سابقة من مقترحات الإصلاح الفلسطينية، فإن الجهة الراعية وملكية الوثيقة تجعل من المحتمل تجاهلها سواء في المجتمع الفلسطيني أو الإسرائيلي. وتعتمد الوثيقة على فكرة أن قيادة فلسطينية قوية مدعومة بالإصلاحات ستكون شريكًا قابلاً للحياة لإسرائيل؛ وهو موقف فكري قابل للنقاش، لكنه بعيد عن الخطاب السياسي الإسرائيلي وقد يثير الشكوك بين الفلسطينيين.

ملء الفجوات والثغرات في هذه الجهود الحديثة ليس أمرًا سهلاً. هناك مجموعة واضحة من الدروس المستخلصة من ربع القرن الذي شهد فترة مكثفة (رغم أنها قصيرة ومليئة بالمشكلات) لبناء المؤسسات الفلسطينية، تلاها عقود من الانحلال. لكن هذه الدروس ليست دائمًا سهلة القبول؛ فهي تشير إلى أن التغيير الحقيقي لن يحدث إلا عندما يتمتع ما يُنظر إليه كإصلاح بصدى داخلي، ودعم دولي قوي، وعملية دبلوماسية قابلة للحياة، وتوافق على الأقل من قيادات الفلسطينيين والإسرائيليين. في غياب هذه العناصر، سيصبح "الإصلاح" مجرد شعار أو قائمة اقتراحات تتغير من مستخدم لآخر. وأي تغيير حقيقي سيصطدم بسرعة بالانقسامات العميقة. فالإصلاح التكنوقراطي وحده سيُنظر إليه، عادةً بشكل صحيح، على أنه محاولة لخدمة بعض الأهداف دون غيرها، بينما تُعتبر العناصر الجوهرية للإصلاح بالنسبة لبعض الأطراف (مثل المصالحة الفلسطينية) أمرًا مرفوضًا لدى آخرين.

التغيير الحقيقي لن يحدث إلا عندما يتمتع ما يُنظر إليه كإصلاح بصدى داخلي، ودعم دولي قوي، وعملية دبلوماسية قابلة للتطبيق، وتوافق على الأقل من القيادات الفلسطينية والإسرائيلية. والأهم من ذلك، أن ما يقارب عقدين من تحويل الإصلاح إلى مجرد شعار قد ولد السخرية واليأس بين من كانوا قادرين على دعمه والاستفادة منه. وسياق الجهود قبل ربع القرن أصبح ذاكرة تاريخية بعيدة لمعظم الناس؛ وأي محاولة لإصلاح المؤسسات يجب أن تواجه السجل العميق للسنوات الماضية.

أجندة الإحياء الفعلي للسياسة الفلسطينية

أي جهد ناجح لإحياء السياسة الفلسطينية سيواجه سلسلة من الحقائق الصعبة والمعقدة. ورغم أنه لا يمكن معالجة أيٍّ من هذه القضايا بسهولة، فإن جدية المحاولة تقاس بمدى استعداد القائمين عليها لمواجهة القضايا الجوهرية. بمعنى آخر، يمكن تقييم الرؤى المختلفة السابقة (أو تلك الجديدة التي ستظهر لاحقًا) بحسب ما إذا كانت تتجاهل واقع التسعينيات وكأن السياق لم يتغير، أم أنها تعترف بالواقع الجديد وتبادر بمحاولة التعامل مع المهام الأساسية التالية.

التعامل مع غزة: من الواضح أن هناك تحديات هائلة إنسانية وأمنية وإدارية إذا انتهى الهجوم على غزة، لكن المطلوب أكثر من ذلك بكثير. غالبًا ما ركزت النقاشات حول "اليوم التالي" على الأطر اللوجستية والإدارية والأمنية، ولسبب وجيه، فهي صعبة التنفيذ بطريقة فعالة. الإطار الدولي لتقديم التعليم والصحة والغذاء قد تم تفكيكه جزئيًا، كما تم تهميش أكثر الجهات خبرة ومصداقية، بينما تعرض بعض العاملين الرئيسيين للطرد أو الانتهاك، وأحيانًا الموت. ومع ذلك، فإن هذا مجرد رأس جبل الجليد؛ فمدى الدمار والصدمات النفسية عميق جدًا لدرجة يصعب التعبير عنها، حيث اضطر غالبية السكان للانتقال أكثر من مرة، وفقدوا منازلهم، وتعرضت المدارس والجامعات والمباني العامة للتدمير، والبنية التحتية الاقتصادية للاستهداف، وساهمت هذه الظروف في إجبار السكان على البحث يوميًا عن مأوى وطعام وماء وكهرباء ورعاية طبية على مدار سنتين.

استعادة شعور بالنشاط الطبيعي في الضفة الغربية: مع تدمير أحياء كاملة، وإعادة احتلال إسرائيل لبعض المدن، واعتماد الجامعات أحيانًا على التعليم عن بعد، وخفض رواتب موظفي القطاع العام، ووضع النظام المصرفي على شفا العزلة، ونزوح بعض القرى واستهداف أخرى من قبل المستوطنين، وقيود الحركة بين المدن والقرى، سيبدو مستوى الصدمة في الضفة الغربية أقل حدة مقارنة بغزة، لكنه لا يزال بالغ التأثير.

تحفيز القيادة الفلسطينية: السلطة الوطنية الفلسطينية ومنظمة التحرير يسيطر عليها عدد قليل من الشخصيات التي لا تعاني فقط من التقدم في العمر، بل أيضًا من غياب الاستراتيجية أو الرؤية، وأحيانًا يكرسون طاقاتهم المتبقية للصراعات الداخلية على السلطة. ومع ذلك، يبقى معظم القادة شديدي الشك تجاه أي محاولة لمساءلتهم سياسيًا إلا وفق شعورهم الذاتي بالمهام الوطنية. وتعتمد أي محاولة لإحياء السياسة الفلسطينية إلى حد كبير على الانتخابات، ومن الصعب تصور أي إحياء حقيقي دون السماح بالتصويت على المستويين المحلي والوطني. لكن في ظل الظروف الحالية في غزة، ومخاوف القيادة من آثار الانتخابات التنافسية، والرفض الدولي لإجراء انتخابات تمكن حماس من المشاركة، ستكون الانتخابات صعبة للغاية. الجهد الحالي لإجراء نوع بدائي من الانتخابات للمجلس الوطني الفلسطيني سيكون اختبارًا لقدرتهم على تنظيم انتخابات موثوقة، ويبدو أن القادة سيجدون صعوبة كبيرة في اجتياز هذا الاختبار.

تحديد حدود الإجماع والنقاش: حتى لو تم إجراء انتخابات ناجحة أو ظهرت هيئات سياسية متعددة الأطراف، لطالما عانت السياسة الفلسطينية من الفشل في تحقيق توازن بين الوحدة الوطنية والسياسة التنافسية. الدعوات إلى الوحدة كثيرة، لكنها غالبًا ما تكون شعارات غير صادقة أو محاولات لتجميل الاختلافات بصيغ غامضة. هناك هياكل مثل المجلس الوطني الفلسطيني ومنظمة التحرير، والمجلس التشريعي للسلطة الفلسطينية، حيث جرت نقاشات مكثفة، وهناك جلسات غير رسمية، أحيانًا خارج الرأي العام، ناقشت وجهات نظر مختلفة، لكن ما يفتقر إليه الفلسطينيون هو وجود عملية يتم فيها سماع كل الأصوات واتخاذ القرارات بشكل فعلي.

مجتمع مدني يشارك المجتمع: أي محاولة لإحياء السياسة الفلسطينية لن تقتصر على قيادة سياسية متجددة فقط، بل ستشمل أيضًا إحياء المجتمع المدني، بمفهوم يشمل ليس فقط عددًا صغيرًا من المنظمات غير الحكومية المحترفة، بل مجموعة واسعة من النقابات والأندية الشبابية والمنظمات التطوعية المحلية وجمعيات الأحياء.

الانخراط مع الشتات الفلسطيني: أحد الجوانب المهمة التي أغفلها كثيرون في السياسة الفلسطينية خلال العقود الماضية هو ضعف الروابط مع الشتات. منذ الستينيات وحتى توقيع اتفاقيات أوسلو، قدمت منظمة التحرير مظلة، وإن كانت غير متكافئة أحيانًا، للكثير من النشاطات السياسية والاجتماعية والاقتصادية الفلسطينية، وكانت نقطة مرجعية مشتركة للفلسطينيين حول العالم. ومع مرور الوقت، تراجعت هذه الروابط، وأصبحت أصوات الشتات إما ناقدة بشدة أو منفصلة تمامًا. ولن يكون من الممكن الاستفادة من مهارات ودعم الشتات حتى تتشكل قيادة وطنية قادرة على كسب الدعم على الأقل من سكان الضفة الغربية وغزة.

الانخراط مع الشباب: إن اغتراب الشباب الفلسطيني ليس مجرد مسألة لباس أو أخلاق، بل ينبع من شعور عميق بين الأجيال الشابة أن قادتهم وحركتهم الوطنية ومعظم الهياكل العالمية قد فشلت في تلبية احتياجاتهم. من الصعب المبالغة في تقييم مدى تأثير السياسات السابقة — سواء اتفاقيات أوسلو، أو منظمة التحرير، أو السلطة الفلسطينية، أو حتى الانتفاضات وياسر عرفات — في تشكيل هذا الإحساس بالعجز لدى الشباب، إذ غالبًا ما تُستذكر هذه التجارب دون محتوى ملموس أو نتائج ملموسة.

الحواجز، لا الخرائط

يعبر الفلسطينيون عن رغبة واضحة في العيش ضمن نظام سياسي مسؤول أمامهم ويحكم بشفافية، ويُحترم فيه حقوقهم الفردية والوطنية. وعلى المستوى الرسمي، يحظى هذا الهدف بدعم معظم الفاعلين الدوليين، بما في ذلك الغالبية العظمى من أعضاء الأمم المتحدة وبعض الفاعلين الأوروبيين الرئيسيين، ضمن سياق دولة فلسطين. وحدود هذه الدولة واضحة على الأقل في ذهن القيادات الفلسطينية: فبالرغم من مرورها دون اهتمام، فقد نص المرسوم الانتخابي الأخير للمجلس الوطني الفلسطيني التابع لمنظمة التحرير صراحة على أن الأراضي الفلسطينية هي تلك التي احتلتها إسرائيل عام 1967، وقد ظل هذا التعبير معمولاً به منذ عام 2009 على الأقل.

وعلى الرغم من أن قلة من الفلسطينيين في الضفة الغربية وقطاع غزة يرون أن الحديث عن حل الدولتين أمر قابل للتصديق، إلا أن مواقفهم تقوم على فهم واقعي للتطورات خلال العقود الماضية، وليس على رفض مواجهة واقع الصهيونية. ومع ذلك، فإن الطريق نحو التوصل إلى تسوية تضمن الحقوق الوطنية والفردية لجميع سكان إسرائيل/فلسطين سيكون طويلًا، ونتائجه غير مؤكدة. وإحياء السياسة الفلسطينية سيكون جزءًا حاسمًا من أي تسوية من هذا النوع، لكن هذا الشرط الضروري يواجه مقاومة شديدة.

لقد تغيرت المواقف الشعبية والحكومية الإسرائيلية بشكل جذري خلال الربع القرن الماضي، وأصبحت أكثر تطرفًا خلال العامين الأخيرين، بحيث إن أي جهود ناجحة لإحياء السياسة الفلسطينية ستحتاج إلى تجاوز ليس فقط الشكوك الإسرائيلية العميقة، بل والمحاولات الإسرائيلية المتخصصة لتقويض تلك الجهود.

على مدار عقد بعد توقيع اتفاقيات أوسلو الأولية، كانت إسرائيل تُدار على يد شخصيات وافقت على التعامل مع الفلسطينيين كأمة وطنية، وذلك عبر قياداتهم المعترف بها. ولكن استعدادهم لإمكانية بناء دولة فلسطينية لم يكن يومًا واضحًا بشكل مطلق كما يُتذكر اليوم. فقد عارض رئيس الوزراء إسحاق رابين علنًا قيام دولة فلسطينية، أما فكرة الدولة فقد أيدها بعض خلفائه مع قيود صارمة للغاية تجعل من غير الواضح إن كانوا يقصدون شيئًا يتجاوز الوضعية الشبه محمية. ومع ذلك، كان أولئك في أعلى المناصب يدركون أن الأمن الإسرائيلي يتحسن من خلال بعض التفاهمات مع من يمكنهم التحدث باسم فلسطين.

الأمر لا يقتصر على أن هذا الموقف مرفوض لدى القادة الحاليين؛ بل إن معظم المعارضة تنضم إليهم، وعدائهم للفكرة عميق وله آثار خطابية وعملية ملموسة. فهم يساوون السلطة الفلسطينية بحماس، ويصفون الدولة الفلسطينية بالتهديد الوجودي، ويستخدمون خطابًا مرعبًا عن غزة، ويصفون الفلسطينيين بـ"أملَك"، ويصرحون بأن المدنيين الفلسطينيين ليسوا أبرياء، ويتخذون خطوات واضحة نحو التطهير العرقي، وهو الوجه اللفظي لهذا الموقف، وحقيقة أن القادة السياسيين يعبرون بهذه الطريقة أمام جماهيرهم المحلية تشير إلى شعورهم بأن مواقفهم تحظى بشعبية.

لكن الموقف يتجاوز الكلمات: هناك جهود واضحة لتفكيك المجتمع الفلسطيني، وإعادة ترتيبه ديمغرافيًا، وتقويض مؤسساته، وتقييد حركته وأنشطته بطريقة تتجاوز مجرد تجاهل قياداته لتصل إلى تقويض عميق.

يبدو أن الحرب في غزة أوضحت هذه الحقيقة للكثيرين الذين كانوا يقاومون إدراك هذا التحول داخل إسرائيل. فلا يمكن فهم المواقف المتقلبة لبعض الدول الأوروبية التي تعترف الآن بدولة فلسطين، أو التغير الملحوظ في النقاش الأوروبي حول إسرائيل وفلسطين، وحتى تصاعد الجهود بين القادة العرب لإطلاق مبادرات مشتركة، إلا في هذا السياق. ومع ذلك، ما يزال السؤال قائمًا حول ما إذا كانت هذه الدول تمتلك الإمكانيات والأدوات اللازمة لإحداث تغيير في حسابات إسرائيل.

وهنا تكمن الولايات المتحدة كعقبة رئيسية، وليس حدود النقاش التي توسعت بشكل غير مسبوق. فالاتجاهات المشابهة لما يحدث في أوروبا واضحة على اليسار الأمريكي، وحتى بين اليهود الأمريكيين، وأحيانًا تُسمع على اليمين، لكن في دوائر أخرى يزداد التوجه نحو مواقف إسرائيلية متطرفة، بما في ذلك المطالب بسيادة يهودية على كل الأراضي بين نهر الأردن والبحر المتوسط، دون منح الفلسطينيين في الأراضي المقرر ضمها أي جنسية.

الخلاصة
تتسم هذه الأصوات بالوجود على المستوى الرسمي، لكنها لا تزال تمثل طيفًا ضيقًا نسبيًا. فجزء كبير من الجهود الرامية إلى تقويض السياسة الفلسطينية مُكرّس ضمن التشريعات الأمريكية. وفي أفضل الحالات، يقوم مسؤولو السلطة التنفيذية أحيانًا بتخفيف حدة السياسات التي تقوّض فعليًا المؤسسات الفلسطينية الضعيفة والناجية بصعوبة. في كثير من المناقشات السياسية في واشنطن، لا يزال بعض الخطاب القديم المتعلق بالإصلاح الفردي قائمًا، لكنه أصبح يسهل تمييزه؛ مثل انتقاد عدم إجراء الانتخابات دون دراسة ما تتطلبه الانتخابات الجدية، أو الحديث عن ضرورة تغيير المناهج الدراسية أو استبدالها بمناهج من الإمارات العربية المتحدة، أو المطالبة بإجراء تغييرات أحادية الجانب من الفلسطينيين لدعم عملية سلام انتهت منذ زمن بعيد، أو إدانة فساد السلطة الفلسطينية دون فهم سياقه في الواقع الفلسطيني (أي عجز من يتمتعون بامتيازات المناصب العليا عن وضع أي استراتيجية واضحة أو حتى تكتيكات محددة).

قد توجد مسارات للخروج من مأزق فلسطين يمكن أن تراعي كلًا من القومية الفلسطينية واليهودية، إلا أن أي طريق من هذا النوع سيكون صعبًا. وأبرز التطورات الإيجابية في الأشهر الأخيرة هو أن بعض النقاشات حول الإصلاح الفلسطيني بدأت تتعامل مع ما يتطلبه الواقع فعليًا. لا يوجد اليوم توافق دولي وداخلي بمستوى ربع القرن الماضي، لكن المقترحات المطروحة بدأت تُظهر اهتمامًا بالتفاصيل، وتتعامل بجدية مع السياسة، وتعتمد على الواقع السياسي الفلسطيني بدلًا من مطالب إسرائيل أو الضغوط الدولية العشوائية. وقد بدأ البعض أيضًا في سد الفجوات داخل المجتمع الفلسطيني، مثل الفجوة بين الدوائر الرسمية وغير الرسمية، وبين الفلسطينيين والداعمين الدوليين.

هذه الطاقة تمثل إشارة إيجابية، لكنها ستضيع ما لم يتم بذل جهد جاد للتغلب على العقبات الداخلية والخارجية التي تواجهها.

رابط المقال: https://carnegieendowment.org/research/2025/09/palestinian-politics-reform-elections-international-support?lang=en